Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24821/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей Гаретовской Е.А, защитника подсудимого фио адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Воронцова Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок запрета определенных действий продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшей Гаретовской Е.А, прокурора фио, предлагавших оставить постановление суда в части меры пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

Адвокат Ефимов О.Г. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда в отношении фио в части меры пресечения является необоснованным, немотивированным. Указывает, что решения суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. В обжалуемом постановлении нет ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения. Выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. По мнению адвоката, суд при принятии решения о мере пресечения не дал оценки значимым обстоятельствам, а именно тому, что предварительное следствие по делу окончено, не учел личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства, он работает, характеризуется положительно, имеет семью, троих несовершеннолетних детей. Принятое судом решение основано только на тяжести предъявленного обвинения, а материалы уголовного дела не свидетельствуют об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции в части меры пресечения законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и наличие оснований для продления меры пресечения.

Учитывая, что Воронцов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Воронцову Д.В. срока запрета определенных действий и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Воронцову Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока запрета определенных действий и невозможности отмены меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в обжалуемом постановлении нет ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения, выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, суд не учел личность подсудимого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока запрета определенных действий и подтверждающие решение фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения, материалы уголовного дела имеют доказательства, подтверждающие принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

Воронцова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Воронцова Дмитрия Валерьевича в виде запрета определенных действий оставить без изменения до 30 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий