Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фиоВ предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лепилиной Е.С. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым обвиняемой фио и её защитникам - адвокатам Лепилиной Е.С. и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 31 октября 2022 года, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2022 г. обвиняемая фио и её защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

27 мая 2022 г. обвиняемая фио и её защитники в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящими из 166 томов, вещественных доказательств на технических носителях.

В период с 27 мая 2022 по 29 сентября 2022 г. обвиняемая фио ознакомилась с 66 томами уголовного дела, ее защитники фио ознакомилась с 71 томом уголовного дела и фио ознакомился с 69 томами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года обвиняемой фио и её защитникам - адвокатам Лепилиной Е.С. и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 31 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это тем, что никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании защитой процедуры ознакомления с делом, в постановлении судьи не приведено. Выводы судьи носят формальный и предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Никаких доказательств того, что защита уклонялась от явки для ознакомления с делом, срывала ознакомление, выделяла недостаточное время для изучения дела, не имеется. Участники судопроизводства со стороны защиты своевременно и практически ежедневно являлись для ознакомления и своими процессуальными правами не злоупотребляли.

По мнению адвоката, ознакомление с делом представляет собой трудоемкую деятельность, разделенную на многочисленные этапы и требующей значительных временных затрат. Адвокат поясняет, что копирование материалов дела не может приравнивать к ознакомлению с ним, наряду с чем необходимо учитывать объем дела и другие обстоятельства, вследствие чего, по мнению адвоката, необходимо предоставлять в зависимости от сложности дела не менее 2-3 дней для прочтения одного тома. Согласно представленной переписке следователь неоднократно переносил даты ознакомления без учета интересов защиты. Вещественные доказательства защите представлены не были. Изложенное повлекло нарушение права обвиняемой и её защитников на ознакомление с материалами дела. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это тем, что обстоятельства, описанные следователем в своем ходатайстве и изложенные в постановлении суда относительно обстоятельств расследования уголовного дела и ознакомления с ним стороны защиты, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалом, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Невозможность завершения ознакомления защиты с материалами дела обусловлена неэффективной организацией следствием процедуры ознакомления с делом, поскольку следователь самостоятельно определял количество предоставляемых материалов, не обеспечивал возможности ежедневного ознакомления с ними, неоднократно перенося дату ознакомления, и защита была лишена возможности ознакомиться с полным объемом материалов дела. В то же время обвиняемая и защитники регулярно являлись для ознакомления с делом и изучали его по мере предоставления соответствующих томов. Выводы суда носят формальный характер. В нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда является незаконным, необоснованным и немотированным. Защите не были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Обвиняемая фио (Голтелова) Т.А. и её защитник - адвокат фио своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении дела. При этом фио (Голтелова) Т.А. представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. При таких обстоятельствах судебное разбирательство суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой фио (Голтеловой) Т.А. и защитника Лепилиной Е.С.

Выслушав мнение защитника фио, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя об установлении обвиняемой определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела проведено всестороннее и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы судьи первой инстанции основаны на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов соответствующего решения, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемой определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. В данном постановлении изложены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости ограничения упомянутого срока, а также изложены обстоятельства, на основании которых инициатор ходатайства делает выводы о злоупотреблении обвиняемой и адвокатами своими процессуальными правами при ознакомлении с делом, что свидетельствовало о соответствии содержания ходатайства требованиям предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины не ознакомления, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Из постановлении судьи следует, что 27 мая 2022 г. обвиняемая фио и её защитники начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящими из 166 томов и вещественных доказательств, и на момент разрешения ходатайства следователя обвиняемая фио ознакомилась с 90 томами уголовного дела, ее защитники фио ознакомилась с 90 томом уголовного дела и фио ознакомился с 83 томами уголовного дела.

Вместе с тем фио и её защитники являются участником уголовного судопроизводства, для которых в соответствии с частью 2 ст.1 УПК РФ установленный порядок производства по уголовному делу является обязательным. Как следует из п.12 ч.4 ст.47 и ч.1 ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемой и защитников. По настоящему делу от реализации указанного права фио и защитники не отказывались, в связи с чем закон возлагает на следователя обязанность обеспечить последним возможность ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемой на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемой или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что следствие обеспечило обвиняемой и её защитникам реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, без ограничения по времени, однако предоставленное для ознакомления время они используют не эффективно и явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд обоснованно исходил из графиков ознакомления, отражавшим динамику ознакомления обвиняемой и защитников с материалами дела, и пришел к правильному выводу, что, несмотря на обеспечение возможности знакомиться со всеми материалами дела, обвиняемая и защитники с делом знакомятся непродолжительное время, а в ряде случаев не являясь ежедневно установленное время.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что следователь предоставил обвиняемой и её защитникам для изучения материалов дела достаточное время, которое защита использует неэффективно, затягивая время ознакомления.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы, включая сведения из переписки в интернет-мессенджере, не свидетельствуют о создании следователем каких-либо ограничений или препятствий в ознакомлении с делом. Отдельные случаи переноса ознакомления с материалами дела по инициативе следователя в связи с занятостью последнего не опровергает, что для защиты были созданы надлежащие условия для ознакомления с делом в ежедневном режиме, которые последняя надлежащим образом не использовала, неоднократно не являясь на ознакомление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не ознакомление с материалами дела происходит вследствие того, что обвиняемая и её защитники явно злоупотребляют своими правами, затягивая ознакомление с указанными материалами, вследствие чего судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является законным и обоснованным.

Доводы защиты о необходимости при определении достаточного срока ознакомления с делом принимать во внимание занятость адвоката, различные обстоятельства, связанные с обвинением, квалификацией деяния, необходимостью анализа судебной практики, формирования позиции защиты не основаны на законе и являются явно надуманными. В данном случае защита подменяет процедуру ознакомления с делом необходимостью реализации иных процессуальных прав стороны защиты, чему ознакомление с материалами дела не препятствует.

Ссылки защиты на необходимость единовременного предъявления всех материалов уголовного дела в данном случае являются процессуально безосновательными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 217 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, что имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности установленного срока для завершения ознакомления защиты с материалами дела, с учетом его объема, общего периода времени, предоставленного защите для реализации своих процессуальных прав, данных о количестве изученных томов дела и процессуального поведения обвиняемой и защитников, являющегося формой злоупотребления правом. Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что установление указанного срока не нарушает право обвиняемой и её адвокатов на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующее ходатайство на судебной стадии производства по делу в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об установлении обвиняемой фио и её защитникам Лепилиной Е.С. и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: