Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24862/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МАКУЕВЕ А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемой БАБАЕВОЙ Айнур Наби кызы, ее защитника - адвоката ХУДАВЕРДОВА Р.Г., представившего удостоверение N18210 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 04 февраля 2020 года, и ордер КА г.Москвы "Гильдия адвокатов" N1214 от 01 ноября 2022 года, и переводчика ШАМИЛОВА Ф.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабаевой А.Н. - адвоката Худавердова Р.Г. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года, которым в отношении БАБАЕВОЙ Айнур Наби кызы, 06 июля 1981 года рождения, уроженки и гражданки Республики Азербайджан, со средне-специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: Республика Азербайджан, г.Сумгаит, 17 мкрн, д.56, кв.12, фактически проживавшей по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.24, кор.1, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года включительно, в случае предъявления ей обвинения в срок, предусмотренный ст.100 УПК РФ, а в случае непредъявления ей обвинения - по 11 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Бабаевой А.Н. и ее защитника - адвоката Худавердова Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы было возбуждено уголовное дело N12201450061001720 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 29 октября 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия и применяя насилие, требовали у Усупзаде Р.Г. денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, в особо крупном размере. 01 ноября 2022 года, в 04 часа 20 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана Бабаева Айнура Наби кызы.

Следователь СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы Кудрявцев А.А. с согласия врио начальника СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы Окуневой О.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Бабаевой А.Н, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 02 ноября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Бабаевой А.Н, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года включительно, в случае предъявления ей обвинения в срок, предусмотренный ст.100 УПК РФ, а в случае непредъявления ей обвинения - по 11 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

10 ноября 2022 года Бабаевой А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере).

Защитником Бабаевой А.Н. - адвокатом Худавердовым Р.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в которой адвокат Худавердов Р.Г. ссылается на незаконность и необоснованность суда 1й инстанции, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на необоснованность предъявленного Бабаевой А.Н. подозрения в совершении преступления, которое не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабаева А.Н. и ее защитник - адвокат Худавердов Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Бабаевой А.Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в частности - на запрет определенных действий.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Бабаевой А.Н. отношения не имеют).

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Бабаевой А.Н. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Бабаева А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, является гражданкой иностранного государства и не имеет реального места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Бабаева А.Н. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого Бабаевой А.Н. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бабаевой А.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Бабаевой А.Н. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Бабаевой А.Н, ранее подозреваемой, а в настоящее время обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей подозрения в совершении преступления, отсутствие у нее гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Бабаевой А.Н. постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще.

Тот факт, что Бабаева А.Н. ранее не судима, ранее фактически проживала в г.Мытищи Московской области и страдает рядом заболеваний, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Бабаевой А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде запрета определенных действий, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бабаева А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Бабаевой А.Н. подозрения в совершении преступления, которое не подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бабаевой А.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а оценивать представленные органом предварительного расследования доказательства и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, суд в досудебной стадии уголовного производства не вправе.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Бабаевой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года включительно, и не учел при этом, что уголовное дело, в рамках которого подозревалась, а в настоящее время обвиняется Бабаева А.Н, было возбуждено 31 октября 2022 года, и срок его расследования, составляющий согласно положениям ч.1 ст.162 УПК РФ 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия об избрании в отношении Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как на настоящее время, установлен до 31 декабря 2022 года (по 24 часа 00 минут 30 декабря 2022 года), а действие меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока предварительного расследования по уголовному делу в настоящем случае законом не допускается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции, и избранную в отношении Бабаевой А.Н. на срок - 1 месяц 30 суток меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной

до 31 декабря 2022 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года, которым в отношении БАБАЕВОЙ Айнур Наби кызы, 06 июля 1981 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года включительно, в случае предъявления ей обвинения в срок, предусмотренный ст.100 УПК РФ, а в случае непредъявления ей обвинения - по 11 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

изменить. Избранную в отношении Бабаевой А.Н. на срок - 1 месяц 30 суток меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной

до 31 декабря 2022 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Бабаева А.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова