Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24887/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых М. М. А.А. и фио, защитников - адвокатов Великого О.В, предоставившего удостоверение N 398 и ордер N 5149 от 23 ноября 2022 года, Антоновой А.В, предоставившей удостоверение N 16846 и ордер N 100 от 23 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Великого О.В. и Скрипкиной О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

М.

М.

А.А,.., фио,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен М. М. А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2022 года, фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

13 августа 2022 года М. А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 августа 2022 года М. М. А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении М. М. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 10 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М. М. А.А. и фио сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

06 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении М. М. А.А. и фио, М. М. А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2022 года, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Великий О.В. в защиту интересов

М.

М.

А.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, а постановление суда содержит стандартные обезличенные формулировки. Считает, что приведенные доводы суда о том, что М. А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что М. А.А. живет вместе с семьей, имеет постоянное место трудоустройства, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. Считает, что суд не учел, что М. А.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения М.ом А.А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу и является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает положениям ч.4 ст.7 УК РФ УПК РФ. Полагает, что каких-либо намерений у фио повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

По мнению стороны защиты в отношении М. М. А.А. судом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении фио лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что следователем не представлено доказательств, что находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия. Оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию на все следственные действия, о чем лично заявил в суде первой инстанции. Приводит данные о личности фио, который является гражданином РФ, личность документально установлена, проживает по месту регистрации, ранее не судим, учится на 4 курсе в техникуме, положительно характеризуется. С учетом приведенных данных о личности полагает, что в отношении фио можно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить, изменить фиоА, меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые М. фио и фио и адвоката Великий О.В. и Антонова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. М. А.А. и фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания М. М. А.А. и фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. М. А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который на территории г. Москвы и адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М. М. А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который по на территории г. Москвы и адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым М. М. А.А. и фио и невозможности избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых М. М. А.А. и фио преступного деяния, относящихся к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокаты Великий О.В. и Скрипкина О.В. и обвиняемые М. М. А.А. и фио. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М. М. А.А. и фио, и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. М. А.А. и фио к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что М. М. А.А. и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении М. М. А.А. и фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности М. М. А.А. и фио, на что ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты и в судебном заседании обвиняемые, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.

М.

А.А, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: