Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24924/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 14381 от 02.10.2015г. и ордер N 3843 от 26.10.2022г, в защиту обвиняемого Кравченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении

КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.10.2021г. вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных должностных лиц ФКУЗ "МСЧ-77 ФСИН России" и УФСИН России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 октября 2021 г. Кравченко А.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20 января 2022г. Пресненским районным судом адрес Кравченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно был продлён.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 26 января 2023 года.

24 октября 2022 года Пресненским районным судом адрес срок

содержания под стражей Кравченко А.В. продлён на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рощин Д.Н, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Приложенные к ходатайству следствия письменные доказательства не подтверждали обоснованность подозрения Кравченко А.В. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которых он был задержан, а затем ему было предъявлено обвинение. Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио очевидцами факта получения Кравченко А.В. денежных средств или иного материального вознаграждения за организацию заведомо незаконных медицинских освидетельствований, по результатам которых были приняты решения о наличии тяжелых заболеваний у осужденных и следственно-арестованных, не являлись, а лишь указали на ставшие им известными слухи, домыслы о получении Кравченко А.В. взяток. Кравченко А.В. отношения к медицинскому освидетельствованию следственно-арестованных фио, фио, фио, фио изначально не имел, так как он не мог входить в сформированную Департаментом здравоохранения адрес комиссию по их медицинскому освидетельствованию. Показания свидетелей фио и фио, являющиеся заведующими 1-го и 2-го неврологического отделения ГБУЗ "ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ", которыми было вынесено медицинское заключение N 2 в отношении следственно-арестованного фио, паспортные данные, подтвердили непричастность Кравченко А.В. к созданию врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование фио на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Как пояснили фио и фио контроль за поставленными ими диагнозами осуществлял председатель комиссии заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ "ГКБ им.

Ерамишанцева ДЗМ" фио, подпись которого содержится в медицинском заключении в отношении фио адрес А.В. обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ базируется на показаниях свидетелей, чья осведомленность о якобы имевшей место противоправной деятельности Кравченко А.В, связанной с получением взяток, основана на предположениях и слухах. Следствием не представлено никаких доказательств, что именно фиоВ своими активными действиями, в нарушение каких-то конкретных полномочий, установленных нормами закона, иных нормативно-правовых актов или инструкций, организовал размещение следственно-арестованных и осужденных в ФКУЗ "Филиал Больница" МСЧ-77 ФСИН России в отсутствии медицинской документации, выписанных из больницы, и ожидающих этапирования, в отношении которых не планировалось проведение стационарного обследования и лечения. Приложенные к ходатайству следствия письменные доказательства, в частности протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио и фио не подтверждают обоснованность подозрения причастности Кравченко А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Каких-либо других доказательств, указывающих на причастность Кравченко А.В. к совершению указанных преступлений, в материалах дела нет. При производстве следствия по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования со стороны следователя фио, что само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кравченко А.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, проживал совместно со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми 2007, 2010, паспортные данные, является высококвалифицированным медицинским специалистом, положительно характеризуется по службе, имеет награждения и благодарности.

Кроме того стороной защиты были представлены в суде нотариально заверенные согласия собственников квартиры, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которых они указывают что не возражают на нахождение Кравченко А.В. по указанному адресу в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кравченко А.В. уволен со службы, он не сможет каким-то образом повлиять на лиц, ранее находившихся в его подчинении, в том числе сотрудников филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, которые могут являться свидетелями по уголовному делу, а также использовать свои связи в правоохранительных органах. Доказательств того, что до своего задержания Кравченко А.В. предпринимал попытки скрыться от следствия представлено не было. Судом не проверена обоснованность подозрения Кравченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не дана оценка представленным следствием документам в обоснование причастности Кравченко А.В. к вменяемым ему противоправным деяниям, не проверена эффективность организации расследования по уголовному делу, а также не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Кравченко А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и указывающие на невозможность применения к Кравченко А.В. иной, чем заключение под стражу меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Кравченко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Кравченко А.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравченко А.В.

Из представленных материалов усматривается, что Кравченко А.В. обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кравченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Кравченко А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Кравченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Кравченко А.В. ко вмененным деяниям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Кравченко А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе домашнего ареста. Основаниями для заключения Кравченко А.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Кравченко А.В. скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кравченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Кравченко А.В.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Кравченко А.В, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личности Кравченко А.В, семейном положении, о наличии у него места жительства в адрес, о состоянии его здоровья и возрасте, состоянии здоровья родственников, нахождение на иждивении детей, трудоустроенности, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кравченко А.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Изменение обвинения Кравченко А.В, на что обращает в суде апелляционной инстанции внимание защитник, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 ноября 2022 года следует, что Кравченко А.В. предъявлено более тяжкое обвинение.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кравченко А.В. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки при этом проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Кравченко А.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Кравченко А.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кравченко А.В. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Кравченко А.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков