Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2020 г. следователем СО Краснодарского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, предыдущий раз 08 сентября 2022 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 г.

03 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0007001:6973, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости сумма по состоянию на 19.08.2022, с возложением на собственника - фио запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) перечисленным имуществом, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а равно выступало в иных целях, предусмотренных ст.115 УПК РФ. Из ходатайств следователя усматривается, что наложение ареста на имущество преследует цель обеспечения гражданского иска, который, однако, по делу не заявлен. Доказательств приобретения указанного жилого помещения на денежные средства, добытые преступным путем, не представлено. Ходатайство с материалом были рассмотрены в день их поступления в суд 15 сентября 2022 года и прокурор, следователь не могли быть извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", указывает, что суд не дал оценки несоразмерности стоимости жилого помещения (свыше сумма) и возможного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. В данном случае стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму штрафа, тогда как в постановлении не указаны мотивы и конкретные фактические обстоятельства для принятия решения о наложении ареста на имущество. В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ в постановлении суда не указан срок наложения ареста на имущество. Кроме того, о наложении ареста на имущества фио узнала после вынесения обжалуемого постановления. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

фио надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и направления ей повестки, в суд не явилась и представила заявление о рассмотрении в её отсутствие апелляционной жалобы, в котором она также сообщила, которой о поддержке довод адвоката в полном объеме. По изложенным причинам, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, принимая также во внимание, что позиция фио по существу дела доведена суда в полной мере, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, регламентированном статьей 165 УПК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемой в совершении преступления лица - фио

Следователем мотивирована и необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, с учетом санкции части 4 ст.159 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сумма, а равно для обеспечения взыскания по гражданскому иску и иных имущественных взысканий

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, приведя в обоснование своего решения убедительные и достаточные с точки зрения разумности мотивы, основанные на конкретных, фактических обстоятельствах дела и представленных материалах.

Что касается доводов защиты о несоразмерности стоимости имущества, на которой наложен арест, наказанию в виде штрафа, установленного законом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в особо крупном размере, на сумму сумма, наряду с чем по делу гражданским истцом ООО "РЖД" предъявлен иск к фио и иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму сумма.

Помимо изложенного, как следует из взаимосвязанных положений части 1 и 2 ст.46 УК РФ, штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, может быть исчислен в виде определенной суммы денежных средств, либо в размере заработной платы или иного дохода лица за определенный период, либо в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Таким образом, санкцией части 4 ст.159 УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа не только в виде определенной денежной суммы, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Следовательно, вопреки доводам адвоката, размер возможного наказания в виде штрафа не установлен исключительно в виде определенной денежной суммы, но также может быть исчислен в размере соответствующего вида дохода. В последнем случае при наличии к тому оснований вопрос о размере штрафа может быть разрешен судом только по результатам изучения и анализа доходов лица за определенный период, что также обеспечивает достижения предусмотренных законом целей наложения ареста на имущество.

Кроме того, вопреки доводам защитника, наложение ареста на имущество обвиняемой фио произведено не только в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, но и других имущественных взысканий, что прямо следует из постановления судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года.

С учетом изложенного и данных возможных имущественных взысканиях, определенных исходя из существа предъявленного обвинения, суммы предъявленного гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа, следует согласиться, что стоимость имущества, на которое произведено наложение ареста, не превосходит объема вероятных взысканий.

Помимо изложенного, согласно представленным материалам расследование уголовного дела продолжается и в настоящее время сведения об окончательном объеме предъявленного фио обвинения отсутствуют. Таким образом, в настоящее время предполагаемые обстоятельства уголовного дела, обуславливающие все возможные имущественные последствия инкриминированного деяния, носят лишь относительно определенный характер и окончательно не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел наложение ареста на имущество в целях обеспечения как относительно определенных к настоящему моменту взысканий (штраф), так и иных предполагаемых имущественных взысканий, с учетом характера и существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, которые к данному моменту в полной мере не установлены.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное жилое помещение, на которое наложен арест, не является жильем, единственным пригодным для постоянного проживания фио и членов её семьи, поскольку на основании сведений из ЕГРН установлено, что ей также принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, в котором она зарегистрирована и проживает. Таким образом, жилое помещение, на которое наложен арест, не является единственным для фио

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, права на владение и пользование им либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В случае если по результатам разрешения настоящего уголовного дела, возникнут предусмотренные законом условия для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, оставшаяся после его реализации часть в стоимостном выражении, за вычетом соответствующих расходов, подлежит передаче заинтересованному лицу, ранее являвшемуся собственником указанного имущества.

Что касается доводов о не установлении срока наложения ареста на соответствующее имущество, то они основаны на некорректном толковании закона. Положения ч.3 ст.115 УПК предусматривают установление срока наложения ареста на такое имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Как следует из п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 N 25-П, на указанных лиц имущественная ответственность не возлагается. И в данном случае применению подлежит ч.1 ст.115 УПК РФ, по смыслу которой наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, не требует установления определенного срока действия данной меры процессуального принуждения.

Не основаны на законе и доводов о невозможности извещения следователя и прокурора о дате и времени судебного заседания, проведенного 15 сентября 2022 года. Как следует из частей 2 и 3 ст.165 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, а прокурор и следователь вправе участвовать в судебном заседании. С учетом экстраординарного характера проведения судебного заседания по вопросу о наложении ареста на имущество, участие в судебном заседании лиц, указанных в ч.3 ст.165 УПК РФ, не является обязательным и изложенное никак не затрагивает процессуальные права обвиняемой и защитника.

По аналогичным основаниям не влияют на законность и обоснованность постановления суда доводы о том, что обвиняемая и защитник не извещались и не участвовали при рассмотрении судьей ходатайства следователя. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3 1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. Данный вывод в полной мере соотносится с устоявшейся правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой статьей 165 УПК РФ установлено правовое регулирование процедуры рассмотрения ходатайств, связанных с ограничением конституционных прав граждан, которое обусловленное экстраординарным характером разрешения данных вопросов в сжатые сроки. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2382-О).

В данном случае предусмотренные законом права фио не нарушены, поскольку вынесенное судом постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество обжаловано в установленном законом порядке, что в полной мере позволило фио довести до суда свою позицию в целях обеспечения последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. Так, фио, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором поддержала апелляционную жалобу защитника и изложенные в ней доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Помимо изложенного, в заседании суда апелляционной инстанции интересы фио были обеспечении участием адвоката по соглашению фио, вследствие чего её процессуальные права не нарушены.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом просит адвокат в жалобе не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.