Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24961/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Киенко А.В., защитника- адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Соловьева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым:

Соловьеву А.А, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Соловьева, Юдина и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Соловьев задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

30 апреля 2022 года в отношении Соловьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз - 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соловьеву срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Соловьева под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что Соловьев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Соловьева, который является гражданином РФ, страдает неизлечимыми заболеваниями, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, бабушка является инвалидом 2-ой группы. Просит постановление отменить, освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Соловьев суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Соловьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, проведение судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Соловьев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, он получает необходимое лечение. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Соловьев избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении

Соловьева А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: