Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Минеева И.Л., его защитника - адвоката Маслова И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова И.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Минеева Ивана Леонтьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором ООО "Верже, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Минеева И.Л. иной меры пресечении, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Минеева И.Л, его защитника - адвоката Маслова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Минеева И.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 октября 2022 года поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от 26 октября 2022 года срок содержания Минеева И.Л. под стражей продлён на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и исследованию представленных материалов.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Выражает мнение о том, что суд не учел сведения о личности обвиняемого Минеева И.Л, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что Минеев И.Л. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы в г. Москве, полезный источник дохода и может самостоятельно содержать себя и свою семью, он имеет устойчивые социальные связи со своей семьёй, в которой воспитываются двое малолетних детей, находящихся на иждивении Минеева И.Л, а также суд не учёл признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, у него отсутствует собственность за рубежом, он не имеет гражданства иного государства. Настаивает на том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Минеев И.Л. может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, кроме того, отмечает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную в заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Просит постановление суда отметить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать Минееву И.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, отмечая, что собственник данной квартиры дал нотариально удостоверенное согласие на проживание Минеева И.Л. в данной квартире на период его нахождения под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов О.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Минеева И.Л, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого Минеева И.Л. на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Минеева И.Л. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Минеева И.Л, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Минееву И.Л. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Минеева И.Л, не имеется.

Суд при ре