Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-25021/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Эренценова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Эренценова Ю.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Эренценова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба адвоката Эренценова Ю.Н. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора данного суда от 27 мая 2022 года.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Эренценова Ю.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба, которая судом была отклонена. Отмечает, что все требования, предусмотренные в ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе имелись, а приговор суда от 27 мая 2022 года им получен 29 июня 2022 года, то есть срок на обжалование им не пропущен. П росит о тменить постановление суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

2 и 3 июня 2022 года от адвоката Эренценова Ю.Н. поступили ходатайства, в которых он просит направить ему приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года посредством электронной почты и в бумажном виде.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам приговор получен осужденными 17 июня 2022 года и прокурором 15 июня 2022 года.

3 июня 2022 года адвокатом Писаревским Н.Д. подана апелляционная жалоба на приговор суда в защиту интересов Аллахвердиева Э.Э.о.

30 июня 2022 года адвокатом Эренценовым Ю.Н. в защиту интересов Алиева М.Ю.о. подана апелляционная жалоба на приговор вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование данного ходатайства адвокат ссылается на то, что в установленные законом сроки им была подана апелляционная жалоба на приговор, однако, судебный акт был получен 29 июня 2022 года.

Принимая решение об отказе адвокату Эренценову Ю.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, суд указал, что защитник знал о провозглашении приговора и имел возможность подать жалобу в срок.

Однако с данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку адвокат Эренценов Ю.Н, подавая ходатайства о предоставлении ему копии приговора в срок, установленный для его обжалования, фактически выражал несогласие с приговором.

Учитывая, что в материалах дела имеется жалоба другого защитника на приговор суда, поданная в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы адвокату Эренценову Ю.Н. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает уважительные причины для пропуска адвокатом Эренценовым Ю.Н. срока обжалования приговора и находит предусмотренные ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ основания к отмене обжалуемого им постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Эренценова Ю.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отменить, восстановить адвокату Эренценову Ю.Н. срок апелляционного обжалования.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин