Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25034/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Лыкова Д.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Лыкова Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Яфизову И.Н, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Гурееву С.А. и обвиняемого Лыкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Яфизова И.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С ним в одном производстве 27 сентября 2022 года соединено уголовное дело N 12202007703001195, возбужденное 27 сентября 2022 года в отношении Яфизова И.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08 октября 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

23 августа 2022 года Лыков Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.

28 сентября 2022 года Лыкову Д.А. предъявлено новое обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.

24 августа 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Лыкова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа обвиняемому Лыкову Д.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Лыкову Д.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В, действующий в интересах Лыкова Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые были собраны на предварительном следствии в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Отмечает, что доводы суда о том, что Лыков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что судом не было исследовано поведение его подзащитного до и во время задержания. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который характеризуется как порядочный гражданин. Указывает, что на текущий момент все возможности Лыкова Д.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Отмечает, что все допросы подозреваемых уже проведены, выполняются требования ст.217 УПК РФ, а Лыков Д.А. никаким образом не сможет повлиять на данные показания. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Лыков Д.А. занимается предпринимательской деятельности и вменяемые ему деяния образованы в результате хозяйственных сделок по приобретению имущества как предпринимателя, что не может являться основанием для личного обогащения в виду систематического получения прибыли. Просит отменить постановление Басманного районного суд города Москвы от 20 октября 2022 года, изменить меру пресечения в отношении Лыкова Д.А. на более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Лыкова Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лыкова Д.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лыкова Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Лыкову Д.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Лыкова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке, ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Лыкову Д.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Лыкова Д.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Лыкова Д.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Лыкову Д.А. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инкриминируемое Лыкову Д.А. преступление не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков указанных в ст.2 ГК РФ.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лыкова Д.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лыкову Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лыкову Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев