Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25036/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Матевосяна В.А. и его

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Матевосяна В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Матевосяна...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обоняемого Матевосяна В.А. и его защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N12201450019002197, возбуждённое 06 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2022 года в 13 час 10 минут Матевосян В.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день Матевосяну В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Матевосян В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, похитил денежные средства, принадлежащие фио, под предлогом сбережения денежных средств от посягательств мошенников, на сумму сумма.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Матевосяна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года обвиняемому Матевосяну В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 января 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Матевосяна В.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, в защиту обвиняемого Матевосяна В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует положениям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2013 года, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключение под стражу. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Матевосян В.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ указывает, что судом при избрании меры пресечения Матевосяну В.А. не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку доказательств того, что Матевосян В.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо инеем путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не содержится. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в отношении Матевосяна В.А. руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на несоответствие вынесенного постановления Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни один из доводов следствия в обоснование его ходатайства документально не подтвержден.

При этом судом не приняты во внимания представленные защитой согласие собственника и матери обвиняемого на проживание Матевосяна В.А. на время домашнего ареста в ее квартире, а также о его материальном содержании на весь период домашнего ареста. Просит постановление об избрании Матевосяну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Матевосяну В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Матевосяна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, в том числе показания потерпевшей фио и свидетеля фио, протокол осмотра записей с камер наружного наблюдения. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Матевосяну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Матевосяна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Матевосян В.А. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Матевосян В.А. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет гражданство иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, опасения следствия о том, что оставаясь на свободе Матевосян В.А. может, осознавая размер наказания за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Матевосяна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Матевосяна В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же сведения о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый может содержаться под домашним арестом на законных основаниях, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Матевосяну В.А. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Матевосяна В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года об избрании обвиняемому Матевосяну... мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: