Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Левчугова С.Г. и его защитника - адвоката Шабурова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым в отношении

Левчугова Владислава Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося учредителем ООО "ЛАМА" и генеральным директором ООО "Сибарэкрафт", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Левчугова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио

на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Левчугова В.В, его защитника - адвоката Шабурова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки, и в отношении Левчугова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве.

02 декабря 2021 года Левчугов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 03 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а 11 октября 2022 года Левчугову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

03 декабря 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Левчугова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Левчугова В.В. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

31 октября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Левчугова В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и исследованию представленных материалов.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Выражает мнение о том, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь одна тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведено данных, указывающих на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Левчугова В.В. под стражей.

Кроме того, суд не учел сведения о личности обвиняемого, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Левчугов В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, является учредителем ООО "ЛАМА" и генеральным директором ООО "СИБАРЭКРАФТ", ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, социально адаптирован, женат, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес А, устойчивые социальные связи, на иждивении престарелых родителей, а также суд не учёл состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, наличие у него множества грамот и благодарственных писем за помощь в поддержке детей-сирот, детей-инвалидов, детей, страдающих онкологическими заболеваниями, за поддержку ветеранов Великой Отечественной войны, а также за большой вклад в социально - экономическое развитие адрес.

Настаивает на том, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Левчугов В.В. может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, кроме того, отмечает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог недвижимого имущества.

Просит постановление суда отметить и избрать Левчугову В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левчугова В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Левчугова В.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении, в том чсиле особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Левчугова В.В, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Левчугова В.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Левчугова В.В. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Левчугов В.В, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Обвинение Левчугову В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Левчугова В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Левчугова В.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопрос об изменении Левчугову В.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Левчугову В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Левчугова В.В. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Левчугова В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий или залог с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Левчугова В.В, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Левчугова В.В. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левчугова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Левчугов В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Левчугова В.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Левчугова В.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Левчугова В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Левчугова Владислава Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио