Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-26096/03 Иск ИМНС к МУП о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ частично удовлетворено, поскольку в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, поэтому учитывая, что в ст.123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-26096/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии от Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (доверенностью от 01.03.04 N 04-23/3466),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 22.09.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26096/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водотеплоснаб" (далее - предприятие) 2 962 376 руб. штрафа.

Решением суда от 23.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03, заявление удовлетворено в части взыскания 1 040 руб. штрафа. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, считая судебные акты необоснованными, просит их отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 27.12.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 24.01.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.02.2003 N 05-2925 о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания 2 962 376 руб. штрафа за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также начислила 2 743 561 руб. пеней.

Суд, отказывая во взыскании 2 961 336 руб. штрафа, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, так как статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления подоходного налога.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты правомерными.

Обязанность перечисления сумм налога на доходы физических лиц в день перечисления доходов со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика установлена статьей 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально указывается, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поэтому учитывая, что в статье 123 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26096/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова