Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25062/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, подсудимых фио, защитника-адвоката Брадауцан М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Москвиной Г.С., действующей в защиту интересов подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

Джалалова Заура Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года; этим же постановлением продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражув отношении фио, в этой части постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого фио, его защитника - адвоката Брадауцан М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 10 июня 2022 года.

Постановлением суда от 21 июня 2022 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

Адвокат-защитник Москвина Г.С, действующая в защиту интересов подсудимого фио, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения, защитник отмечает, что в основу положена только тяжесть предъявленного обвинения конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, судом в постановлении не приведено, и не представлено каких-либо доказательств того, что находясь не под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, Джалалов З.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник отмечает, что Джалалов З.М. проживал по месту жительства отца, в связи с тяжелой болезнью последнего, и вернулся в адрес добровольно, при этом находясь в розыске, при этом Джалалов З.М. имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах не состоит.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении фио.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности фио, в том числе, наличие у него на иждивении отцай, страдающего хроническими заболеваниями, тот факт, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство, ранее не судим, однако также принимает во внимание, что Джалалов З.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Джалалов З.М, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеет постоянного легального источника доходов, его место нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Джалалову З.М, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Джалалову З.М. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фиоМ инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Джалалова Заура Магомедовича на 6 месяцев, до 10 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: