Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25071/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Айдемирова Г.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдемирова Г.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым

Аскерову... у, паспортные данные, гражданину.., ранее не судимому, на момент вынесения постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление обвиняемого фио и адвоката Айдемирова Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., в отношении неустановленного лица, соединенное с иными уголовными делами.

19 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК... по подозрению в совершении преступления был задержан фио.

26 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

Срок предварительного следствия по делу установлен до 18 ноября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток (с учетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК...), то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на очную ставку между фио и Ким, фабулу постановления о возбуждении уголовного дела, оспаривает причастность фио к инкриминируемому деянию. Также обращает внимание на формальный подход суда к вопросу об избрании меры пресечения, что выразилось в указании судом в описательной части постановления, что фио - обвиняемый, однако ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось в отношении подозреваемого фио. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК.., мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК.., заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио.

Не соглашаясь с утверждениями защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК.., а именно - имеющиеся данные о возможности фио, подозреваемого в совершении корыстных групповых преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеющего постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживающего, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК.., суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК.., а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности фио, в том числе, и на которые ссылается адвокат, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК.., а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании

Аскерову... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Председательствующий