Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25116/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием: прокурора Солониной А.А, защитника - адвоката Бясова В.К, предоставившего удостоверение N 17743 и ордер N 868 от 6 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К, на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2022 года, которым

Лагуну Е*** С***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 декабря 2022 года, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Лагуна.

3 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лагун, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 июня 2022 года Лагуну Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2022 года Лагуну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2022 года в отношении Лагуна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Лагуна под стражей продлевался судом по ходатайствам следственных органов, на срок предварительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом до 3 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления Лагуну срока стражи. Следователем в ходатайстве не разъяснена особая сложность по делу. Судом не указано, в связи с чем, к Лагуну невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Приводимые доводы защиты остались не рассмотренными судом. Указывает о наличии по делу неэффективности предварительного следствия, доводы следствия ничем не подтверждены, что является нарушением презумпции невиновности. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности Лагуна, ранее не судимого, имеющего устойчивые социальные связи, являющегося студентом, официального трудоустроенного, гражданина ***, имеющего регистрацию в г.С***, проживающего в г.М***. Находит постановление суда не соответствующим требованиям УПК РФ, противоречащим требованиям Пленума ВС РФ N 41, позиции КС РФ, нарушающим конституционные права Лагуна, предрешая его вину в инкриминируемом деянии. Просит постановление суда отменить, избрав Лагуну более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Лагун Е.С. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Лагуна надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Лагуну преступлений, отнесенного к категории особо тяжких. Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции учтены особая сложность уголовного дела и невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Лагуна меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Лагуну деяний, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать негативное воздействие на участников по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Лагуну меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Лагуну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Лагуну меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Лагун не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года в отношении

Лагуна Е*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин