Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25123/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Палея М.С, адвоката

Насонова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Солониной О.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насонова С.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Палею М*** С***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, до 26 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Насонова С.А. и обвиняемого Палея М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солониной О.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

24 апреля 2005 г. Палею М.С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 мая 2005 г. в отношении Палея М.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск;

17 марта 2022 г. Палей М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 7 месяцев 17 суток, до 02 ноября 2022 года.

28 октября 2022 г. Палею М.С. перепредъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по уголовному делу началось выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 24 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Насонов С.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам, на законодательство и допущенное, по мнению защиты, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, считает, что обстоятельства, принятые во внимание при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку предварительное следствие окочено, завершено ознакомление обвиняемого с материалами дела, и Палей М.С. лишен возможности воспрепятствовать ходу предварительного расследования; считает несостоятельной ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения; находит необоснованным и предположительным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Палей М.С. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к данному выводу. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не дал оценку дополнительным материалам, представленным стороной защиты в судебном заседании о том, ***. Просит постановление отменить и изменить в отношении Палея М.С. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палея М.С. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Палея М.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу требований ст. 221 УПК РФ: направления дела прокурору, для чего дополнительно потребуется определенное время.

С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом давностью событий в связи с нахождением обвиняемого в розыске, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Палею М.С. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Палея М.С. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Палей М.С, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий легального источника дохода, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может вновь скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Палей М.С, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Палея М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на передачу уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления его в суд.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года о продлении обвиняемому

Палею М*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий