Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25124/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Обединой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Обединой А.И. и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Обединой... ы, паспортные данные, гражданки.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 сутки, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемой Обединой А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное с уголовным делом, возбужденным 27 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана фио, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 27 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия установлен до 27 января 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на несвязанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27 декабря 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат фио считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование цитирует нормы закона, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда... от 10.10.2003 N 5, от 19.12.2013 N 41. По мнению защитника, предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио организовано неэффективно, следственные действия по делу не проводятся. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения, а также дальнейшая необходимость производства следственных действий не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Приводя анализ доказательств, имеющихся в распоряжении стороны защиты, автор апелляционной жалобы считает, что их совокупность свидетельствует о невиновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления, так как действия, в которых обвиняется фио, являются гражданско-правовыми отношениями между самостоятельными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а именно, фио, являясь ген.директором ООО "... ", представляла интересы адрес на основании договора на оказание комплекса услуг, в том числе по юридическому сопровождению деятельности АО. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приводя свою версию обстоятельств инкриминируемого деяния, ссылаясь на решения Арбитражного суда, полагает, что адрес не причинен материальный ущерб, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соответственно не подтверждается причастность к совершению преступления фио.

Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве фио и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной меры пресечения при наличии представленных суду договора найма квартиры, нотариально заверенного согласия собственника квартиры на проживание фио. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио ранее не судима, у нее имеется постоянное место жительства и работы, на иждивении находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, судьба которых не определена судом, престарелая мать ее супруга, которая страдает заболеваниями. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на приобщенные в суде первой инстанции перечень документов, по ее мнению, подтверждающие, что ее действия совершены исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлена в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что что следствием не представлено, а судом не установлено доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или уничтожить ещё не установленные по делу доказательства. Отмечает, что она скрываться от следствия не намерена, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, она страдает заболеваниями, доказательств ее вины не представлено, имеется нотариально заверенное согласие собственника квартиры на ее проживание. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, просит постановление отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку она в настоящее время является обвиняемой по уголовному делу и в отношении нее установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционных жалобах об этом указаний не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в целях соблюдения прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции.., пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суду следовало исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и главным образом, из обстоятельств, оправдывающих ее содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимая скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемой и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О и др.).

В нарушение требований вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение о продолжении действия избранной меры пресечения в отношении фио, и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что фио зарегистрирована в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения наиболее суровой меры пресечения, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемой могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Наоборот, ссылка суда на данные о личности фио, которая положительно характеризуется, трудоустроена, не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые остались без присмотра, ее социальный статус - как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

Так, как следует из материалов дела, личность фио установлена надлежащим образом, она является гражданкой РФ, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении престарелую мать ее супруга, страдающую заболеваниями, троих детей, двое из которых малолетние, имеется нотариально заверенное согласие собственника квартиры в адрес на проживание в ней фио.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания фио под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния без учета сведений о личности обвиняемой, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и при продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Однако, указанное обстоятельство какой-либо проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется фио, совершено в сфере экономики, однако следствием не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление, исходя из установленных следствием обстоятельств и в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

При этом судом не проанализирован объем предъявленного обвинения, в котором конкретные действия фио выразились в представлении договоров и сделок на регистрацию, а также не проанализировано Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС22-15014 от 31.08.2022, согласно которому отказано потерпевшему фио в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (л.д. 240 т. 1).

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемой на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемой установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемой меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований для применения в отношении фио иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении

Обединой... е меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Обединой... ы изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 27 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Обединой... е следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Обединой А.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая фио доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой Обединой А.И, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую фио, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий