Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-7840/03 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и взыскании штрафа и требования направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен размер поступивших от иностранного контрагента в счет оплаты за экспортированный товар авансовых поступлений и предоплат, с которых заявителем уплачивался налог, в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие обязанности ОАО по доплате НДС с части экспортной выручки, которая не вошла в состав авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-7840/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" юрисконсульта Серебрякова А.Ю. (доверенность от 09.09.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.03 по делу N А56-7840/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 24.01.03 N 16/2436 и требования от 26.02.03 N 16002848.

Решением суда от 13.11.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, о чем составлен акт от 19.12.02. По результатам проверки вынесено решение от 24.01.03 N 16/2436, пунктом 2 которого Обществу доначислено 1 362 040 рублей налога на добавленную стоимость, а пунктом 3 которого с Общества взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2002 года, однако приложенные для подтверждения обоснованности применения ставки 0% документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налоговая инспекция решением от 19.12.02 N 16/39805 отказала возмещении 4 486 749 рублей налога на добавленную стоимость, а решением от 24.01.03 N 16/2436 доначислила налог на добавленную стоимость по ставке 20% и направила требование об уплате налога и штрафа от 26.02.03 N 16002848.

Общество не оспаривает решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и в части восстановления этой суммы налога, но не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

В обоснование своих требований Общество в заявлении, поданном в суд, указывало, что 18.02.03 оно представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за май-август 2002 года с приложением всех необходимых для применения ставки 0% документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку при предоставлении уточненных деклараций Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0%, то у него отсутствовала неуплата налога.

Однако этот вывод противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, операции по поставке этих товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, налоговая инспекция в решении от 24.01.03 вправе была начислить налог на добавленную стоимость по ставке 20% по той реализации, по которой предусмотренный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек, а подтверждающие обоснованность применения ставки 0% документы не были представлены.

В решении налоговая инспекция указывает на то, что на момент вынесения решение срок 180 дней истек по десяти ГТД.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда истек предусмотренный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок по этим ГТД.

Ссылка Общества на то, что надлежащие документы были представлены 18.02.03, то есть после вынесения оспариваемого решения, является неправомерной, так как законность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что до отгрузки товара на экспорт им уплачивался налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он считает необоснованным доначисление налога по ставке 20% по истечении 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

В решении суда первой инстанции содержится фраза "ИМНС признает, что с сумм авансов и предоплат, поступивших от иностранного контрагента по указанным экспортным операциям, акционерным обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в полном объеме".

Однако судом не установлено, в каком размере поступали авансы и предоплаты, что имеет существенное значение для дела, так как если эти платежи поступали в размере 100% от выручки, и налог на добавленную стоимость с них был уплачен по ставке 20%, то у налоговой инспекции не было оснований для повторного начисления налога по ставке 20%. Если же сумма авансов составляла менее 100%, то налоговой инспекции следовало доначислить налог по ставке 20% на ту часть выручки, которая не вошла в состав авансовых платежей.

Таким образом решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить даты помещения товара под таможенный режим экспорта, на основании этого проверить обоснованность начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по ставке 20%. Также суду надлежит выяснить, какие суммы авансов были обложены налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.03 по делу N А56-7840/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова