Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25234/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора Солониной О.А., защитника-адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение N 18838 и ордер N 005967 от 14 ноября 2022 года, при ведении протокола судебного заседания

помощником Егоровой П.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В, на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Самадову А*** С*** у***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года.

Выслушав адвоката Королева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солониной О.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Самадова А.С.у, Т***, неустановленных лиц.

17 октября 2022 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Самадов, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя обжалуемую меру чрезмерно суровой и необоснованной. Несмотря на иностранное гражданство, Самадов не намерен скрываться от следствия. Доводы следствия являются голословными, ничем не подтвержденными. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства, в случае применения к Самадову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает о нарушении судом ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Обвиняемым Самадовым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Самадов А.С.у. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.40). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Самадову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Самадову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, при этом, несколько соучастников до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, Самадов не имеет трудового патента, легального источника дохода, средств к существованию. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Самадова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Самадова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Самадова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Самадова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Самадову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Самадову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года об избрании

Самадову А*** С*** у*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин