Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25259/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, подозреваемого

Мансурова Ф.М.о, адвоката

Беха И.В, предоставившего удостоверение N 12228 и ордер N 1995 от 22 ноября 2022 года, переводчика узбекского языка

Иминджановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым в отношении

Мансурова.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, нетрудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 06 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого Мансурова Ф.М.о, адвоката Беха И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Мансурова Ф.М.о.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мансуров Ф.М.о.

задержан 06 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении Мансурова Ф.М.о.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 06 декабря 2022 года.

09 ноября 2022 года Мансурову Ф.М.о.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, оказать содействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; все доводы стороны обвинения носят предположительный характер; его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет место жительство в московском регионе, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал и раскаялся, не представляет какой-либо общественной опасности; просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Мансурова Ф.М.о. данные требования закона суд выполни, проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения Мансурова Ф.М.о. в причастности к его совершению, убедился в наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, при котором возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, оценил данные о личности подозреваемого и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, Мансуров Ф.М.о. постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На основании этих данных и с учетом того, что по уголовному делу ведется сбор доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что и в ходе дальнейшего производства по делу Мансуров Ф.М.о. может скрыться от органа дознания и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании Мансурову Ф.М.о. иной, более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. С учетом данных о личности подозреваемого Мансурова Ф.М.о. и фактических обстоятельств дела не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении

Мансурова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: