Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25332/2022

Судья Московского городского суда Гуров А.А., изучив в порядке подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года возвращена без рассмотрения жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес фио, а равно о признании незаконным решения от 20 июня 2022 года по материалам проверки КУСП N20815 и о признании незаконным не рассмотрения ходатайства об аресте орудия преступления.

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке посредством направления апелляционной жалобы.

Как следует из п.6 ч.1 ст.389 6 УПК РФ апелляционные жалоба должна содержать, помимо всего прочего, подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

В соответствии с ч.4 ст.389 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частям 1, 1 1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, помимо всего прочего, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст.389 6 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя фио представлена исключительно в виде копии, которая согласно штампа Черемушкинского районного суда адрес поступила через приемную суда.

В то же время оригинал жалобы либо сведения о поступлении данной жалобы в электронном виде с её подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст.474 1 УПК РФ в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение п.6 ч.1 ст.389 6 УПК РФ отсутствуют достоверные сведения о наличии в апелляционной жалобе подписи заявителя фио Наряду с изложенным следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фио датирована 13 сентября 2022 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 19 сентября 2022 года, что дополнительно обуславливает сомнение в подписи данной жалобы именно фио

В соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ изложенное свидетельствует о не выполнении судом первой инстанции требований ст. 389 6 УПК РФ, что препятствует апелляционному рассмотрению материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, который подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 6, 389 7, 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судья Гуров А.А.