Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., обвиняемого Печюлевичюса В., его защитника - адвоката Пуженкова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуженкова С.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым в отношении:

Печюлевичюса Валериюса, паспортные данные, гражданина адрес, с.., зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

08 сентября 2022 года Печюлевичюс В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Печюлевичюса В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2022 года Печюлевичюсу В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

03 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Печюлевичюса В. продлен на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Печюлевичюсу В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает также внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Печюлевичюса В. к совершенному преступлению, отсутствие результатов ОРМ. А к показаниям Парулавы полагает относиться критически, поскольку последний сам совершил преступление. Судом не дано оценки невозможности избрания Печюлевичюсу В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтено, что Печюлевичюс В. имеет на адрес в собственности ? доли в квартире в адрес, поддерживает устойчивые связи с родственниками супруги, проживающими на адрес, может проживать в адрес, женат, на иждивении у него тесть - инвалид 3 группы, работает, не имеет намерений скрываться и оказывать давление на кого-либо, также были представлены документы, подтверждающие возможность внесения залога. На основании изложенного просит постановления суда от 03 ноября 2022 года о продлении Печюлевичюсу В. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Печюлевичюс В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Печюлевичюсу В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Печюлевичюса В. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Печюлевичюса В. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Печюлевичюса В. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Печюлевичюсу В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянной регистрации на адрес, а также учитывая, что, находясь на свободе, Печюлевичюс В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Печюлевичюса В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Печюлевичюса В. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Печюлевичюса В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Печюлевичюса В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Печюлевичюсу В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Печюлевичюсу В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Печюлевичюса В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемого Печюлевичюса В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него на иждивении супруги, тещи, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Печюлевичюса В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Печюлевичюса В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Печюлевичюс В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Печюлевичюса В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Печюлевичюса Валериюса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева