Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25360/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитника - адвокат фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Шуляковской О.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым

Волкову Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих детей 2016 и паспортные данные, работающему в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в должности начальника курса, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12202450092000039 в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ.

8 ноября 2022 года Волков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и 9 ноября 2022 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ.

9 ноября 2022 года следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2023 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Волкову А.А. более мягкую меру пресечения. Суд не дал оценки материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Выводы суда о том, что Волков А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия, или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, являются бездоказательными. При принятии решения по ходатайству следователя суд не учел, что у фио имеется семья и двое малолетних детей, а также состояние здоровья, как самого обвиняемого, так и его близких, что снижает риск побега. Находящаяся в материале справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 9 ноября 2022 года, содержащая утверждение о том, что Волков А.А. имеет намерение скрыться за пределами РФ, является недопустимым доказательством, поскольку ее подзащитный является сотрудником правоохранительных органов, выезд которым за пределы РФ запрещен и срок действия загранпаспорта фио, истек. Обращает внимание на то, что Волков А.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, жителем адрес, награжден грамотами и благодарностями, положительно характеризуется, имеет собственность в адрес, занимается воспитанием детей. Преступление, в котором ее подзащитный обвиняется, носит не насильственный характер, а сам Волков А.А. общественной опасности не представляет, вину признает, в содеянном раскаивается, от органов предварительного следствия не скрывался. В связи с нахождением фио в следственном изоляторе, его состояние здоровья ухудшается, также обвиняемый имеет престарелых родителей, которые нуждаются в постороннем уходе. Полагает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шуляковская О.С. просит постановление суда в отношении фио отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Волков А.А. является гражданином РФ, имущества, денежных средств за границей, а также заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован на территории адрес, имеет гражданскую супругу, двоих малолетних детей и постоянное место работы, то есть обладает прочными социальными связями. Следовательно, вывод суда о том, что Волков А.А. может скрыться от органа предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу является голословным и опровергается материалами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ее подзащитный не судим, является сотрудником правоохранительных органов, тем самым, вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен. В настоящее время большая часть следственных действий по делу выполнена, в связи с чем, в отношении фио возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Волкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Волкова А.А. произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд учел, что Волков А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; проверяется на причастность к совершению иных, аналогичных преступлений; весь круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого Волкову А.А. преступления, не установлен; сбор доказательств не завершен; в сферу расследования вовлечены лица, данные которых знакомы обвиняемому; Волков А.А. обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Волков А.А, может скрыться от следствия и суда, в том числе скрыть не добытые доказательства своей причастности к совершению преступлений, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы. Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии двоих малолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики, награждение грамотами и благодарностями. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в материале сведения о состоянии здоровья обвиняемого, представленные стороной защиты в суд первой инстанции, были исследованы и учтены судом при разрешении ходатайства следователя, документального подтверждения ухудшения здоровья фио за время его содержания в следственном изоляторе, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении территориальной подследственности и обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не надлежащего должного лица, являются несостоятельными, так как положения ст. ст. 151, 152 УПК РФ нарушены не были, тем более, что уголовное дело было возбуждено ГСУ СК России Федерации по адрес, в отношении как фио, так и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ, как должностных лиц подразделения ЦПП ГИБДД, относящегося к ГУ МВД РФ по адрес.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку фио к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова