Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А26-6916/03-25 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, так как ответчик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого не является. Налоговым органом неправильно квалифицированы действия ответчика на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ, поскольку ИМНС истребовала у ООО документы, непосредственно касающиеся его деятельности как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А26-6916/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.03 по делу N А26-6916/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" (далее - Общество) 5 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила Обществу требование от 23.04.03 N 08-22/3253 о предоставлении ряда документов, касающихся деятельности самого Общества. Поскольку Общество не предоставило налоговой инспекции затребуемые документы, налоговая инспекция вынесла решение от 04.07.03 N 79 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации инспекцией по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации совершенного обществом правонарушения.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.

Однако из статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция с целью проверки правомерности предъявления обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету истребовала у ответчика документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций ввиду того, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.03 по делу N А26-6916/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова