Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А66-6834-03 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС и требования не удовлетворено в части доначисления НДС, пеней, начисленных на дату выставления требования об уплате недоимки и пеней, а также взыскания штрафа, так как материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% документы содержали недостоверную информацию, а также отсутствуют доказательства факта перемещения груза через таможенную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А66-6834-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" юрисконсульта Орловой О.И. (доверенность от 08.01.04 N 2) и начальника контрольно-ревизионного бюро Маслаковой Е.Н. (доверенность от 03.03.04 N 14), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области начальника отдела Сидориной М.Н. (доверенность от 03.03.04 N 104), специалиста Стрельцовой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 28), инспектора Виноградовой Н.Н. (доверенность от 03.03.04 N 103),

рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 23.10.03 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6834-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.03 N 39-10 и требования от 07.07.03 N 3607 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 23.10.03 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 27.06.03 N 39-10 по эпизоду применения штрафных санкций в сумме 813 884 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требование об уплате налогов и пеней N 3607 по состоянию на 07.07.03 в части начисления пеней в сумме 24 554 руб. признаны недействительными. В остальной части решение суда от 23.10.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.03 полностью, а постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает также на необоснованность судебных актов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 и оставить в силе решение суда от 23.10.03. По мнению налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате в бюджет 4 069 420 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что заявитель в нарушение статьи 164 НК РФ не подтвердил факт вывоза экспортного груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года (контракт N CON-12/10/01, поставка товара по ГТД 18019/061101/0032022). В ходе налоговой проверки установлено, что общество по данной отправке в ноябре 2001 года неправомерно без подтверждения фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, произвело налогообложение реализации товара по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки решением налогового органа от 27.06.03 N 39-10 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено к уплате в федеральный бюджет 4 069 420 руб. налога на добавленную стоимость и 1 261 548 руб. пеней. По результатам проверки обществу направлено требование N 3607 по состоянию на 07.07.03 об уплате недоимки в вышеназванной сумме и 1 443 915 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд, указав, что правомерно применило налоговую льготу по спорному периоду, представив в налоговую инспекцию с декларацией полный пакет документов в подтверждение применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов. Правомерность применения льготы по спорному периоду ранее подтверждена камеральной проверкой налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а также подтверждением поступления валютной выручки от покупателя по контракту. При этом документы, представляемые налогоплательщиком должны содержать достоверную информацию.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что груз по ГТД N 18019/061101/0032022 за пределы таможенной территории Российской Федерации фактически не вывозился; поиски таможенного брокера (общества с ограниченной ответственностью "Союзтранссервиз"), осуществившего таможенное оформление спорного груза по договору от 25.10.01, проводимые в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные обществом в налоговую инспекцию документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2001 года содержали недостоверную информацию, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 813 884 руб. штрафа, а также доначислила заявителю к уплате 4 007 635 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, указанные в требовании N 3607. Поэтому в данной части решение суда от 23.10.03 является правильным и у суда апелляционной инстанции не было оснований к отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.03 N 39-10 по эпизоду начисления 813 884 руб. штрафа. Следовательно, постановление в этой части подлежит отмене.

Доводы общества относительно необоснованности судебных актов по факту пересечения груза через таможенную территорию Российской Федерации несостоятельны. Письмами Балтийской таможни от 03.12.02 и от 26.02.03, подписанными уполномоченным лицом (листы дела 44 и 51), подтверждено, что спорная ГТД в Балтийской таможне не оформлялась, товары не вывозились, копия ГТД имеет внешние признаки подделки.

Ссылка общества на то, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины также отклоняется кассационной инстанцией в связи с необоснованностью. Судами обеих инстанций установлен факт недостоверности документов, представленных обществом в налоговую инспекцию в качестве обоснования применения налоговой льготы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.12.03 по делу N А66-6834-03 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области по эпизоду начисления 813 884 руб. штрафа отменить. Оставить в этой части в силе решение суда от 23.10.03.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" в доход федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко