Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А66-6834-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" юрисконсульта Орловой О.И. (доверенность от 08.01.04 N 2) и начальника контрольно-ревизионного бюро Маслаковой Е.Н. (доверенность от 03.03.04 N 14), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области начальника отдела Сидориной М.Н. (доверенность от 03.03.04 N 104), специалиста Стрельцовой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 28), инспектора Виноградовой Н.Н. (доверенность от 03.03.04 N 103),
рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 23.10.03 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6834-03,
установил:
Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.03 N 39-10 и требования от 07.07.03 N 3607 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 23.10.03 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 27.06.03 N 39-10 по эпизоду применения штрафных санкций в сумме 813 884 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требование об уплате налогов и пеней N 3607 по состоянию на 07.07.03 в части начисления пеней в сумме 24 554 руб. признаны недействительными. В остальной части решение суда от 23.10.03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.03 полностью, а постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает также на необоснованность судебных актов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 и оставить в силе решение суда от 23.10.03. По мнению налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате в бюджет 4 069 420 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что заявитель в нарушение статьи 164 НК РФ не подтвердил факт вывоза экспортного груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года (контракт N CON-12/10/01, поставка товара по ГТД 18019/061101/0032022). В ходе налоговой проверки установлено, что общество по данной отправке в ноябре 2001 года неправомерно без подтверждения фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, произвело налогообложение реализации товара по налоговой ставке 0 процентов.
По результатам проверки решением налогового органа от 27.06.03 N 39-10 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено к уплате в федеральный бюджет 4 069 420 руб. налога на добавленную стоимость и 1 261 548 руб. пеней. По результатам проверки обществу направлено требование N 3607 по состоянию на 07.07.03 об уплате недоимки в вышеназванной сумме и 1 443 915 руб. пеней.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд, указав, что правомерно применило налоговую льготу по спорному периоду, представив в налоговую инспекцию с декларацией полный пакет документов в подтверждение применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов. Правомерность применения льготы по спорному периоду ранее подтверждена камеральной проверкой налоговой инспекции.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а также подтверждением поступления валютной выручки от покупателя по контракту. При этом документы, представляемые налогоплательщиком должны содержать достоверную информацию.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что груз по ГТД N 18019/061101/0032022 за пределы там
