Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25717/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Рощина Д.Н, представившего удостоверение N ** года

подсудимого Пуресева Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении

подсудимого Пуресева Д.Н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, до 5 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Рощина Д.Н. и подсудимого Пуресева Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пуресева Д.Н. и её продлении на три месяца.

На данное постановление подана апелляционная жалоба и дополнение к ней адвокатом Рощиным Д.Н, который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Пуресев не проживает по месту регистрации и имеет гражданство другого государство само по себе не может указывать на то, что он имел намерения скрываться от суда или каким либо образом воспрепятствует производжству по делу, с учетом того, что Пуресев на момент задержания открыто находился на территории РФ, не предпринимал никаких попыток выехать заграницу или скрыться от следствия, после своего задержания сдал имеющийся у него на руках паспорт иностранного государства следственным органам, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не является достаточным основанием для продления содержания Пуресева под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Пуресеву меру пресечения на подписку о невыезде или надлежащем поведении или на домашний арест по месту его фактического задержания или в квартире его матери по адресу: **.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, допросив свидетеля Пуресеву А.Н. и исследовав, представленные стороной защиты дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Пуресеву Д.Н. суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Пуресева Д.Н, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет гражданство другого государства, по месту регистрации не проживает.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Пуресев Д.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Медицинского заключения о наличии у Пуресева Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пуресева Д.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Пуресева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: