Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25762/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Пафнутьева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Назаряна А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Назаряна А.., паспортные данные и гражданина адрес,... территории РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Назаряна А. и адвоката Пафнутьева Д.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

20 июня 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Назарян А.

22 июня 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок задержания Назаряна А. был продлен на 72 часа, а 25 июня 2022 года тем же судом Назаряну А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

29 июня 2022 года Назаряну А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

01 ноября 2022 года продлен срок предварительного следствия до 06 месяцев 00 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Назаряна А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Доказательств того, что Назарян может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что по делу допущена волокита, с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Обоснованность предъявленного Назаряну обвинения и его причастность к преступлению, вызывают сомнения. Кроме того, основания для содержания Назаряна под стражей отпали, поскольку имеется в г. Москве квартира и согласие собственника на проживание в ней Назаряна, Назаряну гарантировано обеспечение его работой. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление отменить, изменить Назаряну А. меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Назарян А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Назаряну А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Назарян А. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назаряна А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Назаряна А, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие постоянного места жительства и работы на территории РФ и другие обстоятельства.

Задержание Назаряна А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Назаряна А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие неустановленных соучастников, а также данные характеризующие личность Назаряна А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Назаряна А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам защиты, избрание в отношении ряда обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с содержанием под стражей, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Назаряна А.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о возможности проживания обвиняемого в жилом помещении, принадлежащем адвокату, оснований для изменения меры пресечения Назаряну А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назаряна А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: