Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио, защитника - адвоката Дугановой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ошерова М.А., Дадова А.А., фио, Ященко Т.В., Дугановой Е.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/ч 44423, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года, этим же определением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, Дугановой Е.В, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; фио, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ; фио, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ; фио, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ; фио, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимым фио, фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио и фио каждого оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным.

Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио срока содержания под стражей, не имеется. Сторона обвинения обосновала свое ходатайство предположениями, не подверженными ничем, кроме тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд удовлетворил заявленное ходатайство, обосновав определение доводами, на которые сторона обвинения не ссылалась, тем самым подменил собой сторону обвинения, нарушив принципы состязательности сторон, непредвзятости и независимости. Тем самым лишив стороны защиты оспорить доводы стороны обвинения, нарушив права подсудимых на защиту.

Обращает внимание, что фио длительное время находится в условиях следственного изолятора, несоразмерно предъявленному ему обвинения, по которому он своей вины не признает, но фактически понес наказание без приговора суда за преступление, событие и причастность к которому фио судом не установлены.

Просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, суд не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам защиты об отсутствии мотивированных доводов со стороны государственного обвинения по вопросу необходимости продления срока содержания под стражей, суд немотивированно отдал предпочтение голословным утверждениям прокурора над доводами стороны защиты.

Утверждает, что суду не было представлено стороной обвинения и не исследовано судом доказательств достоверно определяющего, что в отношении фио необходимо продлить срок содержания под стражей, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на положения ст.108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает, поскольку суд первой инстанции проигнорировал их и при отсутствии фактических доказательств наличия какого-либо из оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей фио.

Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Отмечает, что сторона защиты фио обращала внимание суда на то обстоятельство, что с учетом стадии судебного разбирательства, а именно завершения стадии дополнений судебного следствия никто не может ни повлиять на ход событий, ни уничтожить доказательства, так как они уже исследованы, ни оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, ни иным образом повлиять на ход судебного процесса.

Обращает внимание на то, что фио длительное время содержится под стражей, что является необоснованным и чрезмерно суровой мерой пресечения, и нарушает его законные права и интересы.

В обжалуемом определении не приведены основания в связи с чем в отношении фио не может быть избрана иная, более мягкая меры пресечения.

Просит обжалуемое определение отменить, изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предпринимательская деятельность фио полностью установлена, в связи с чем в отношении него должны были быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Однако, суд не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и не мотивировал свое решение.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести и квалификацию инкриминируемого деяния основанием для продления меры пресечения. Несмотря на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, его вина в настоящее время не установлена и не доказана, при этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что не исследован вопрос того, есть ли у подсудимого фио фактическая возможность скрыться. В настоящее время следственные действия завершены, доказательства собраны, уголовное дело находится в суде, в связи с чем фио никак не может повлиять на ход судебного следствия по уголовному делу. Приведенные государственным обвинителем основания для продления срока содержания под стражей, конкретными, реальными обоснованными сведениями не подтверждаются.

В основу определения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, без учета данных о личности фио, который характеризуется исключительно положительно, до задержания имел источник дохода, добровольно сдал заграничный паспорт на начальных этапах предварительного расследования, на все его активы наложен арест, банковских счетом за пределами Российской Федерации не имеет, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, он имеет место жительства в адрес, что позволяет суду изменить ему меру пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, подсудимый длительное время содержится под стражей, он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой.

Просит определение отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, либо на запрет совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов подсудимого фио, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в определении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, а также не нашел оснований для применения в отношении него иной меры пресечения - более мягкой.

Отмечает, что государственными обвинителями не приведено правовых оснований и доказательств в обоснование ходатайства о том, что не изменились основания для изменения меры пресечения. Данные доводы стороны защиты, судом не отмечены и не разрешены.

Указание суда в качестве обоснования, что в случае избрания им иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, и не будет являться безусловной гарантией явки подсудимых в суд, являются лишь предположением суда.

В настоящее время изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, поскольку в настоящее время государственные обвинители объявили об окончании представления ими доказательств, все необходимые им свидетели допрошены, повлиять на их показания никто не сможет, а сами доказательства не только собраны, но и хранятся при уголовному деле, в связи с чем фио лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать судебному следствию или уничтожить доказательства. Сведений о том, что фио оказывал давление на свидетелей или иных участников процесса не имеется. фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и иждивенцев, а также место жительство на территории адрес. Выводы суда об отсутствии возможности применения к фио в качестве меры пресечения иной, более мягкой меры пресечения, построены исключительно на предположениях.

Просит определение отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда в нарушении уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не основаны на конкретных сведениях и доказательствах, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем определении использовал стандартные формулировки своих же предыдущих определений о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренных ст.97 УПК РФ, существенно изменились, поскольку стадия судебного следствия окончена, все письменные материалы уголовного дела исследованы, все свидетели допрошены.

Каких-либо достоверных сведений и доказательств, подтверждающих выводы о том, что фио может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Считает, что суд в обжалуемом определении необоснованно сослался на особую сложность уголовного дела, поскольку процесс доказывая по уголовному делу завершен, все свидетели допрошены, материалы уголовного дела исследованы. При таких обстоятельствах принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.6.1 УПК РФ, является необоснованно длительным и неразумным.

Утверждает, что выводы суда, несмотря на наличие представленных стороной защиты доказательств, их опровергающих, основываются лишь на предположениях, поскольку обжалуемое определение ссылок на конкретные материалы дела не содержит, как и анализа каких-либо доказательств, поскольку государственным обвинителем они не представлялись и в заседании не исследовались.

Судом первой инстанции не приведено конкретных доводов относительно невозможности соблюдения интересов правосудия посредством применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении использовал стандартные формулировки своих же предыдущих определений о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный и явно неразумный срок содержания под стражей фио оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено.

В основу обжалуемого определения положена одна только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит обжалуемое определение отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио и фио поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио и фио обвинения и данные об их личностях.

В судебном определении правомерно отмечено, что подсудимые фио, фио, фио, фио и фио каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, также фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившие основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио, фио, фио, фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, каждый из них может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио, фио, фио, фио и фио к инкриминируемым каждому из них деянию, представленными материалами дела подтверждается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, фио, фио, фио и фио к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному фио, фио, фио, фио и фио обвинению, законность возбуждения уголовных дел, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого фио, содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении определения от 10 октября 2022 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, фио, фио, фио и фио каждый по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, фио, фио, фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к каждому из подсудимых меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных каждому из подсудимых деяний, данные об личности каждого подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении каждого из них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Из протокола судебного заседания и из определения суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио и фио каждого до 13 февраля 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и

ФИО каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин