Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25771/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасцына М.А. и подсудимого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Смирнова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на шесть месяцев, до 23 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2022 года, рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.

Постановлением Савеловского районного суда адрес мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасцын М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют основания к избранию Смирнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований полагать, что Смирнов А.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Суд оставил без внимания, что Смирнов А.Н. возвратил часть имущества потерпевшему, имеет регистрацию и место жительства, является инвалидом третей группы, признал вину. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. указывает на нарушение права на защиту, так как судебное заседание было проведено без участия адвоката Юдниковой, с адвокатом по назначению, при этом ему не разъяснили право заявить отвод. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Смирнов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Смирнову А.Н. деяния, его личность дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Смирнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность подсудимого исследованы надлежащим образом, учтены положения ст. 99 УПК...

Вместе с тем, указанные сведения о личности фио сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Смирнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК.., не имеется.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту не состоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания каких-либо возражений от фио относительно участия в судебном заседании адвоката Герасцына М.А. не имелось. Право заявить отвод разъяснялось всем участникам процесса, соответствующих заявлений, в том числе и от подсудимого, не последовало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК...

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении Смирнова... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.