Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... фио, адвокатов фио, Волощука Д.Б., фио, переводчика ...

при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Есеновой З.Р, Волощука Д.Б, Шевченко Л.В, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... фио, их адвокатов фио, Волощука Д.Б, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.ч.1.1, 2 ст.282.2 УК РФ в отношении... по ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении фио,... и других установленных и неустановленных лиц.

22 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны... и в тот же день... предъявлено обвинение по ч.1.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ, а фио и... - по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

23 июня 2022 года... фио,... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 24 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 24 января 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... фио,... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей и специалистов, получить заключения экспертов, образцы для сравнительного анализа, провести все необходимые экспертизы, получить информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств, которую осмотреть и проанализировать, получить ответы на запросы и поручения, направить дополнительные поручения и запросы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... фио,... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют неснятые и непогашенные судимости, обладают авторитетом и широкими связями в криминальной среде на территории адрес и за ее пределами, располагают реальной возможностью организовывать незаконные действия с привлечением большого количества лиц в условиях конспирации, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 октября 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых... фио... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются несостоятельными, фактически мера пресечения продлевается обвиняемому без оснований. Изложенные в ходатайстве сведения являются надуманными и не подтверждаются достоверными данными. К ходатайству следователя не приложены данные, подтверждающие наличие обстоятельств в обоснование продления столь суровой меры пресечения, свидетельствующих о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Фактически меры пресечения продлевается на основании только тяжести обвинения, чего явно недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения. Выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, носят характер предположений и домыслов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Суд не исследовал протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта и иные материалы дела, а только формально озвучил названные документы и листы дела, не раскрыв в постановлении их содержание, на основании чего пришел к выводу о причастности обвиняемого к преступлению и необходимости продления ему срока содержания под стражей, в то время как никто не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. В постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых одновременно без учета индивидуальных особенностей каждого, что свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности. Судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, в том числе касательно их причастности к совершению преступлению. Суд не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы следователя и выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, объективно не подтверждены, основаны на предположениях, которые не могут быть использованы при осуществлении правосудия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому. Суд формально согласился с доводами следователя, проигнорировав доводы защиты о том, что основания для продления меры пресечения не подтверждаются представленными материалами. Суд не выяснил, в чем заключается особая сложность дела, которая не подтверждена представленными материалами. При этом производство по делу затянуто, организация предварительного следствия неэффективна, следственные действия не проводятся, особая сложность в расследовании отсутствует, следователь обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей одними и теми же причинами, а новых обстоятельств для продления меры пресечения не имеется. Суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что обвиняемый не скрывался и не имел намерения совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Материалы не подтверждают причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие причастность обвиняемого к преступлению.... т возможность проживать в Московском регионе, на иждивении отца-инвалида, не представляет для общества опасности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый... читает постановление суда слишком строгим, несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... фио,... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко Л.В, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение с обвиняемыми на определенном этапе следствия следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... фио.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... фио... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых... фио... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Волощука Д.Б. и Шевченко Л.В, обоснованность подозрения в причастности... фио... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, их которых следует, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... фио.., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... фио.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... фио... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волощука Д.Б, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио.., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении... фио... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Есеновой З.Р, Волощука Д.Б, Шевченко Л.В, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий