Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-8618/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мосиняна А.А., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 30700 от дата, а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маньшиной М.А. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Мосинян.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мосиняну А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мосиняну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного Мосиняна А.А. и защитника адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Мосинян А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мосинян А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Мосиняна А.А, просит приговор изменить, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания рапорта о задержании и рапорта об обнаружении признаков преступления ошибочно указал, что Мосинян А.А. был задержан в дата примерно в время, что не соответствует действительному содержанию данных документов, из которых следует, что Мосинян А.А. был задержан дата примерно в время. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить и в описательно-мотивировочной части приговора исключить из содержания рапорта о задержании и рапорта об обнаружении признаков преступления время задержания время, указав время задержания время.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников А.Н, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Мосиняна А.А, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил исключительно положительные данные о личности Мосиняна А.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что Мосинян А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, жену, престарелых родителей и других родственников, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает неизлечимым заболеванием - рассеянным склерозом. По мнению защитника, указанные обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Мосиняна А.А. и позволяли суду изменить категорию совершенного Мосиняном А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, защитник утверждает, что осужденный Мосинян А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с состоянием его здоровья. Учитывая изложенное, адвокат Солодовников А.Н. просит приговор изменить и, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Мосиняном А.А. преступления на менее тяжкую, а также назначить ему наказание с применением ст. 73, 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мосиняна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания вызывавшего подозрения Мосиняна А.А. и его личного досмотра, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля фио, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мосиняна А.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом; показаниями самого Мосиняна А.А. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств для личного употребления, протоколом личного досмотра Мосиняна А.А, согласно которому у осужденного обнаружены и изъяты три свертка в изоленте черного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; справкой об исследовании и заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которым вещества, общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра Мосиняна А.А, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мосиняна А.А. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мосиняну А.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мосиняна А.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Мосиняном А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, оказание помощи родителям и престарелым родственникам, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого Мосиняна А.А, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мосиняна А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Мосиняну А.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Сведения о наличии у Мосиняна А.А. на момент вынесения приговора, а также в настоящее время заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. Между тем, в случае выявления у Мосиняна А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Мосиняну А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт сотрудника полиции о задержании Мосиняна А.А. и рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в силу положений ст. 74, 75 УПК РФ данные документы доказательствами не являются и, кроме того, содержание данных документов, приведенное в приговоре, не соответствует материалам уголовного дела.

Исключение из приговора рапорта сотрудника полиции о задержании и рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на правильность выводов суда о виновности Мосиняна А.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Мосиняна А.А. никаких сомнений не возникает.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Мосиняна А... а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт сотрудника полиции о задержании и рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17, 18), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: