Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А42-7054/03-29 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и налоговых санкций не удовлетворено, так как судом установлено, что Предприниматель осуществлял один вид деятельности и по одному месту ее осуществления в соответствии со свидетельством об уплате ЕНВД. В части требований о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации налоговому органу отказано в связи с пропуском установленного НК РФ срока давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А42-7054/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2003 по делу N А42-7054/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Кирилловны 7 326 руб. единого налога на вмененный доход, 3 942, 07 руб. пеней, 17 345, 8 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 21.10.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, доначисление налога, пеней и применение штрафных санкций является правомерным, поскольку предприниматель осуществлял деятельность на двух отдельных торговых местах.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Иванова Татьяна Кирилловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Ленинского административного округа администрации города Мурманска и имеет свидетельство о государственной регистрации от 30.10.2000 N 14372.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 3" следует читать "подпунктом 7 пунктом 1 статьи 3"

В 2001 году Иванова Т.К. осуществляла розничную торговлю продуктами питания на рынке и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) и пунктом 1.1.2 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.К. единого налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2001 году предприниматель, осуществляя розничную торговлю на рынке, использовал два торговых места N 6А и N 7. При этом, по мнению налогового органа, исчисление и уплату единого налога предприниматель производил только по одному торговому месту N 6А, что привело к неполной уплате единого налога за 2001 год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 1 статьи 199" следует читать "пункта 1 статьи 119"

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.03.2003 N 269 и приняла решение от 11.04.2003 N 349 о доначислении предпринимателю 7 326 руб. единого налога, начислении 3 942, 07 руб. пеней, привлечении Ивановой Т.К. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 465,2 руб. штрафа за неуплату единого налога по месту N 7. Этим же решением Иванова Т.К. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 15 048 руб. штрафа за непредставление в проверяемый период расчетов единого налога по торговому месту N 7 и на основании пункта 1 статьи 199 в виде взыскания 200 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета единого налога за 2-й квартал 2001 года.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций в срок, установленный требованиями налогового органа от 11.04.2003 NN 08.2-28/59302, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о едином налоге единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Единый налог на территории Мурманской области установлен Законом Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Мурманской области при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности на основе свидетельства и (или) наличии у него нескольких отдельно расположенных мест осуществления деятельности расчет сумм единого налога производится и представляется по каждому из этих видов деятельности и (или) отдельно расположенных мест.

Статьей 2 Закона Мурманской области предусмотрено, что место осуществления деятельности на основе свидетельства - место фактической реализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, Закон Мурманской области не дифференцирует понятия "место осуществления деятельности" и "торговое место деятельности".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что арендованные Ивановой Т.К. торговые места N 6А и N 7 расположены рядом, не имеют перегородок и представляют один прилавок, то есть единое место осуществления деятельности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подмене налоговой инспекцией понятия "отдельно расположенное место осуществления деятельности" понятием "торговое место".

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Мурманской области свидетельство об уплате единого налога является единственным документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога. На каждый вид деятельности, облагаемый единым налогом, и на каждое место ее осуществления выдается отдельное свидетельство.

Как видно из материалов дела, свидетельства об уплате единого налога выдавались налоговым органом предпринимателю на одно место осуществления деятельности. При этом в свидетельствах указывались два торговых места.

Данное обстоятельство также указывает на то, что торговые места N 6А и N 7 на рынке являются одним отдельно расположенным местом осуществления деятельности предпринимателем.

Таким образом, взыскание с предпринимателя Ивановой Т.К. 7 326 руб. единого налога, 3 942,07 руб. пеней и 1 465,2 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по месту N 7 и 15 048 руб. штрафа за непредставление расчетов по единому налогу по торговому месту N 7 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Мурманской области не позднее первого числа месяца, предшествующего очередному кварталу, налогоплательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет единого налога на очередной налоговый период либо 6, 9 или 12 месяцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как видно из материалов дела, расчет единого налога за 2-й квартал 2001 года предприниматель представил в налоговый орган 29.03.2001, то есть с нарушением установленного срока.

Срок давности взыскания штрафа в данном случае должен исчисляться со дня, следующего за днем когда налоговый орган узнал или должен был узнать о непредставлении расчета, то есть с 02.03.2001. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением 24.09.2003, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока давности взыскания налоговой санкции.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об истечении срока давности взыскания налоговой санкции, что является безусловным основанием для отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя 200 руб. штрафа на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета единого налога за 2-й квартал 2001 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2003 по делу N А42-7054/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко