Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А42-3110/03-23 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как судом установлен факт неполной уплаты ответчиком названных налогов в результате занижения суммы дохода и завышения профессиональных и стандартных вычетов, а также установлено соблюдение налоговым органом установленного НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А42-3110/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от предпринимателя Струк Ольги Валерьевны адвоката Колесниковой Е.Ф. (доверенность от 09.04.03 N 2118, удостоверение N 46) и Струк А.Е. (доверенность от 10.05.01 N 1597),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Струк Ольги Валерьевны на решение от 23.09.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3110/03-23,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Струк Ольги Валерьевны налоговых санкций на основании решения налогового органа от 28.11.02 N 1691, а также недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу (далее ЕСН), пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 152 175 руб.

Решением суда от 23.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Струк О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не был поставлен в известность о проведении налоговой проверки; в нарушение требований статей 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая проверка проведена в ненадлежащем месте - на территории налоговой инспекции; в нарушение статьи 93 НК РФ налоговая инспекция не уведомила Струк О.В. о необходимости предоставления документов в виде надлежаще заверенных копий; выемка документов осуществлена в нарушение статьи 94 НК РФ при отсутствии мотивированного постановления лица, производящего выемку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты являются также необоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Жалоба рассмотрена без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Струк Ольга Валерьевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.12.98 А N 3275 (лист дела 6).

На основании решения налогового органа от 22.10.02 N 50 (лист дела 7) налоговой инспекцией в период с 29.10.02 по 01.11.02 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах Струк О.В. Период проверки с 01.01.01 по 31.12.01. Результаты проверки отражены в акте от 05.11.02 N 626 (листы дела 14-21). Указанный акт получен предпринимателем лично 10.11.02, и это Струк О.В. по существу не оспаривается. В акте проверки отражены отдельные нарушения налогового законодательства предпринимателем, в том числе неполная уплата налога на доходы и единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки с учетом возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 28.11.02 N 1691 о привлечении Струк О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено решение от 28.11.02 N 1691 и требование с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленные налоги, пени и штрафные санкции. Данные документы получены Струк О.В. 04.12.02.

В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных сумм в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В силу статей 207 и 235 НК РФ Струк О.В. в проверяемый период являлась плательщиком налога на физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате занижения суммы дохода, завышения профессиональных налоговых вычетов, завышения стандартных налоговых вычетов, предпринимателем налог на доходы за 2001 год уплачен не в полном размере. Сумма недоимки по налогу за 2001 год составила 63 061 руб., по единому социальному налогу - 54 231 руб. 26 коп. и это предпринимателем по существу не оспаривалось.

На основании статьи 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы и единого социального налога предпринимателю начислены пени в суммах 6 142 руб. 14 коп. и 5 282 руб. 13 коп. соответственно. Размер пеней предпринимателем также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно. Штраф по размеру предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд, установив соблюдение налоговой инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, проверив обоснованность штрафа по размеру, обоснованно удовлетворил заявленные налоговой инспекцией требования.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судами двух инстанций. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 26.10.02 Струк О.В. решения налогового органа и проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов для проверки (лист дела 9). Более того, во исполнение названного требования представителем Струк О.В. - Струк А.Е., действующего на основании доверенности, 29.10.02 представлены в налоговую инспекцию следующие документы: доверенность от 10.05.01, договор от 03.01.01, документы по ККМ на 7 листах, ведомость на оплату зарплаты на 4 листах и другие (лист дела 10). На основании изложенного также является несостоятельным довод предпринимателя о том, что имела место выемка документов, и она произведена налоговым органом с нарушением законодательства.

Обоснованно отклонен обеими судебными инстанциями и довод Струк О.В. относительно обязанности налогового органа проводить выездную проверку непосредственно на территории или в помещении налогоплательщика, поскольку данная обязанность не установлена нормами налогового законодательства.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, и налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности приняты во внимание все доводы Струк О.В., изложенные в разногласиях по акту выездной проверки, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3110/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Струк Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Н.Н.Малышева