Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А42-5616/03-26 Иск ИМНС о взыскании с ГУП налоговых санкций за неполную уплату НДС и налога с владельцев транспортных средств удовлетворен частично, поскольку суд не установил наличия отягчающих ответственность Предприятия обстоятельств по обстоятельствам, указанным в решении ИМНС, так как у указанных налогов неуплата налога на имущество, за что ранее ответчик был привлечен к ответственности, не является аналогичным правонарушением по отношению к неуплате НДС и налога с владельцев транспортных средств, так как у них разные объекты налогообложения и разное определение налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А42-5616/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-5616/03-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Североморец" (далее - Предприятие) 51 001 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 03.11.03 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 500 руб. 70 коп. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.11.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не признал отягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством привлечение Предприятия к ответственности за аналогичное правонарушение. Инспекция считает, что "разграничение признаков нарушения по видам налогов, объектам налогообложения или по различным способам определения налоговой базы действующим законодательством не предусмотрено".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 03.11.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприятие 11.03.03 представило в Инспекцию декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, а 20.03.03 и 25.03.03 - основную и уточненную декларации за февраль 2003 года.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил неполную уплату ответчиком налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, а также НДС за февраль 2003 года, о чем 11.04.03 направил в адрес налогоплательщика письмо N 02-60/5471.

Решением от 22.04.03 N 1073-юр Инспекция привлекла Предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку ранее решением от 30.12.02 N 4104-юр налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога на имущество за 9 месяцев 2002 года), Инспекция с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличила размер налоговой санкции на 100% и взыскала с Предприятия 51 001 руб. 40 коп. штрафа (43 032 руб. штрафа по НДС и 7 969 руб. 40 коп. по налогу с владельцев транспортных средств).

Поскольку налогоплательщик не выполнил требования налогового органа от 22.04.03 N 206 и 207 о добровольной уплате штрафов в срок до 30.04.03, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Инспекции о взыскании с Предприятия штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерными. Неуплата ответчиком штрафов по НДС и налогу с владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд указал на необоснованное применение Инспекцией пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку "неуплата налога на имущество не является аналогичным правонарушением по отношению к неуплате НДС и налога с владельцев транспортных средств, так как у них разные объекты налогообложения и разное определение налоговой базы".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.

Суд первой инстанции правомерно не установил отягчающих ответственность Предприятия обстоятельств по обстоятельствам, указанным в решении от 03.11.03. Кроме того, решение Инспекции от 30.12.02 не служит доказательством повторности совершения ответчиком аналогичного правонарушения, поскольку статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, это решение Инспекции не соответствует действующему законодательству.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства отягчающим (смягчающим) ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-5616/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая