Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А52/2587/2003/2 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя налогов, страховых взносов и пеней не удовлетворен частично, в том числе, в частности, судом отказано во взыскании пеней за несвоевременную уплату доначисленной стоимости патента, соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды и пеней по этим взносам, поскольку налоговый орган не вправе производить перерасчет уплаченной предпринимателем стоимости патента с доходов, фактически полученных ответчиком от деятельности по итогам отчетного периода, так как ни Законом "Об УСН...", ни местным законодательством не предусмотрено проведение ИМНС такого перерасчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А52/2587/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Фомичевой Зинаиды Петровны представителя Смирнова С.В. (доверенность от 26.02.2003 N 334-Д),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2003 по делу N А52/2587/2003/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фомичевой Зинаиды Петровны 442 842 руб. 72 коп. налогов, страховых взносов и пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил на 140 111 руб. 88 коп. заявленные требования.

Решением суда от 21.10.2003 требования Инспекции удовлетворены частично, с Фомичевой З.П. взыскано 57 791 руб. 71 коп. налогов, страховых взносов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и пункта 5 статьи 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области), просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 84 901 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент) за 2000 год, 84 233 руб. 26 коп. взносов во внебюджетные фонды и 71 383 руб. 69 коп. пеней по этим взносам. По мнению налогового органа, предприниматель при подаче заявления о выдаче патента на 2000 год неправильно определил величину своего дохода за 1999 год, в связи с чем стоимость патента подлежала уточнению.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 21.10.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фомичева З.П. согласно свидетельству N 7127 от 13.04.95 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с продаж, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.99 по 31.12.2000, а также правильности исчисления стоимости патента на 2000 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.02.2003 N 11/128, в котором применительно к оспариваемому эпизоду установил, что Фомичева З.П. неправильно исчислила свой доход за 1999 год при подаче заявления о выдаче патента и указала его в размере 48 000 руб. Кроме того, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем на 179 199 руб. 12 коп. облагаемой подоходным налогом базы за период с 01.07.99 по 31.12.99, в связи с чем пересчитала стоимость патента на 2000 год и начислила соответствующие пени, а также взносы во внебюджетные фонды и пени по этим взносам.

Решением от 25.03.2003 N 11-04/630 налоговый орган с учетом представленных предпринимателем разногласий доначислил Фомичевой З.П. в числе других налогов 100 187 руб. 90 коп. стоимости патента, начислил 84 901 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату доначисленной стоимости патента, а также соответствующие страховые взносы во внебюджетные фонды и пени по этим взносам.

В требовании от 25.03.2003 N 17 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в срок до 07.04.2003 начисленные суммы недоимок и пеней. Фомичева З.П. требование исполнила частично, уплатив 100 187 руб. 90 коп. стоимости патента. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Фомичевой З.П. пеней за несвоевременную уплату доначисленной стоимости патента, соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды и пеней по этим взносам, суд исходил из того, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета индивидуальным предпринимателям уплаченной стоимости патента с учетом доходов, полученных по итогам отчетного периода. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.

Статьей 5 Закона N 222-ФЗ установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

В отличие от организаций для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области "годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового". Пункт 12 названного Закона предусматривает, что "величина годовой стоимости патента рассчитывается исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда на момент платежа и перерасчету в течение периода, на который внесена патентная плата, не подлежит".

Из материалов дела следует, что предприниматель 22.11.99 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2000 до конца 2000 года по торгово-закупочной деятельности. В названном заявлении Фомичева З.П. указала, что совокупный размер валовой выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества и внереализационных доходов в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано названное заявление, составил 48 000 руб. Вместе с заявлением предприниматель представил книгу учета доходов и расходов.

Налоговый орган в расчете стоимости патента от 06.12.99 указал, что полученная предпринимателем выручка за год, предшествующий кварталу подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, составила 7 305 208 руб., а совокупный доход для расчета патентной платы - 47 574 руб. Исходя из этих данных Инспекция рассчитала стоимость патента - 17 533 руб. (с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент выдачи патента). Названная сумма уплачена предпринимателем, а, кроме того, уплачена и доначисленная налоговым органом стоимость патента.

Между тем Законом Псковской области не установлен порядок исчисления и уплаты стоимости патента в зависимости от полученного индивидуальным предпринимателем чистого дохода за истекший отчетный период при условии ранее состоявшейся уплаты им стоимости патента.

Законом Псковской области не предусмотрено и условие об определении "облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового".

В соответствие с пунктом 7 статьи 4 Закона Псковской области уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.

Ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-03 не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета уплаченной индивидуальными предпринимателями стоимости патента по доходам, полученным по итогам отчетного периода.

В пункте 6 статьи 3 НК РФ прямо указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе производить перерасчет уплаченной предпринимателем стоимости патента с доходов, фактически полученных от деятельности по итогам отчетного периода, и отказал Инспекции во взыскании с Фомичевой З.П. пеней за несвоевременную уплату доначисленной стоимости патента, соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды и пеней по этим взносам. Кроме того, суд обоснованно сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда по обжалуемому эпизоду законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2003 по делу N А52/2587/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая