Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-21651/03 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов и штрафных санкций удовлетворен, так как, в частности, расходы истца как потребителя услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а налоговое законодательство не содержит особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-21651/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Антоновой Н.Д. (доверенность от 01.07.03 N 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "Корона РИ" Рагулиной А.Ю.(доверенность от 20.06.03 N 10), рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N А56-21651/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсоновская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона РИ" (далее - Общество, ООО "Корона РИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.03 N 03-20/3902 и выставленных на его основании требований об уплате налогов и штрафных санкций от 30.06.03 N 964 и N 965.

Решением от 20.08.03 суд полностью удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 06.11.03 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.11.03. По мнению Инспекции, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Корона РИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 11.06.03 N 03-20/98 и с учетом представленных Обществом 30.06.03 возражений по акту, принято решение от 30.06.03 N 03-02/3902 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения Инспекцией выставлены Обществу два требования по состоянию на 30.06.03: N 964 об уплате 109 руб. 98 коп. налога на прибыль и 21 руб. 94 коп. пеней; 31575 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5662 руб. 11 коп. пеней; N 965 об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 руб. по налогу на прибыль и 6315 руб. 17 коп. по НДС.

Основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. По эпизоду по налогу на прибыль Инспекция в обжалуемом решении указала, что Обществом необосновано отнесены на себестоимость затраты по расходам на оплату междугородних переговоров, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их производственный характер не представлены. По эпизоду связанному с доначислением НДС Инспекция указала, что документы, представленные Обществом, не подтверждают фактическое финансирование строительства жилого дома по адресу: город Петродворец, квартал 8, корпус 1 за счет средств федерального бюджета и то, что такие средства составили не менее 50 процентов от стоимости этих работ.

ООО "Корона РИ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции полностью удовлетворили требования Общества.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции проверено в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришла к выводу, что заявитель доказал правомерность использования льготы, установленной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Корона РИ" является абонентом открытого акционерного общества "Петербургская телефонная связь" по договору. Расходы заявителя как потребителя услуг связи в соответств