Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-21651/03 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов и штрафных санкций удовлетворен, так как, в частности, расходы истца как потребителя услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а налоговое законодательство не содержит особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-21651/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Антоновой Н.Д. (доверенность от 01.07.03 N 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "Корона РИ" Рагулиной А.Ю.(доверенность от 20.06.03 N 10), рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N А56-21651/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсоновская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона РИ" (далее - Общество, ООО "Корона РИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.03 N 03-20/3902 и выставленных на его основании требований об уплате налогов и штрафных санкций от 30.06.03 N 964 и N 965.

Решением от 20.08.03 суд полностью удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 06.11.03 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.11.03. По мнению Инспекции, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Корона РИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 11.06.03 N 03-20/98 и с учетом представленных Обществом 30.06.03 возражений по акту, принято решение от 30.06.03 N 03-02/3902 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения Инспекцией выставлены Обществу два требования по состоянию на 30.06.03: N 964 об уплате 109 руб. 98 коп. налога на прибыль и 21 руб. 94 коп. пеней; 31575 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5662 руб. 11 коп. пеней; N 965 об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 руб. по налогу на прибыль и 6315 руб. 17 коп. по НДС.

Основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. По эпизоду по налогу на прибыль Инспекция в обжалуемом решении указала, что Обществом необосновано отнесены на себестоимость затраты по расходам на оплату междугородних переговоров, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их производственный характер не представлены. По эпизоду связанному с доначислением НДС Инспекция указала, что документы, представленные Обществом, не подтверждают фактическое финансирование строительства жилого дома по адресу: город Петродворец, квартал 8, корпус 1 за счет средств федерального бюджета и то, что такие средства составили не менее 50 процентов от стоимости этих работ.

ООО "Корона РИ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции полностью удовлетворили требования Общества.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции проверено в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришла к выводу, что заявитель доказал правомерность использования льготы, установленной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Корона РИ" является абонентом открытого акционерного общества "Петербургская телефонная связь" по договору. Расходы заявителя как потребителя услуг связи в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поэтому правомерен вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Представленными документами (договором подряда от 23.08.01 N 17 на выполнение работ по прокладке наружной сети канализации жилого дома, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями и письмами подрядчика - закрытого акционерного общества "ДСК - 3", субподрядчика - закрытого акционерного общества "СУ-11" от 25.09.01, заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" от 12.03.01 N 86 и Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации от 07.03.01 N 5/32/429) подтверждено финансирование строительства из федерального бюджета в соответствии с лимитами, выделенными на обеспечение строек, включенных в государственный оборонный заказ, и объем выполненных работ. Следовательно, обоснованы выводы суда о правомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которым дал оценку суд первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция отклоняет их как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N A56-21651/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина