Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-21676/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение налога не ставится налоговым законодательством в зависимость от факта уплаты поставщиками и производителями экспортированной продукции налога в бюджет и не устанавливается обязанность экспортера подтверждать данный факт при предъявлении налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-21676/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экологическое предприятие "Энергокомплекс" юридического консультанта Ермишина В.В. (доверенность от 15.09.2003 N 422), рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому Санкт-Петербурга на решение от 25.08.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21676/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экологическое предприятие "Энергокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.08.2002 N 19/89 в части отказа в возмещении из бюджета 535 903 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за апрель 2002 года и обязании налогового органа возместить названную сумму НДС.

Решением суда от 25.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. ИМНС считает, что пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена необходимость представления налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в бюджет его поставщиками. Следовательно, по мнению подателя жалобы, правомерность возмещения суммы НДС, заявленной обществом, находится в прямой зависимости от полноты уплаты сумм НДС каждым из поставщиков товарно-материальных ценностей, использованных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций. Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, а в данном случае наличие такой переплаты не подтверждено, то источник для возмещения обществу сумм НДС в бюджете не сформирован.

В судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2002 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 20.08.2002 N 06/336 и приняла решение от той же даты N 19/89, которым признала правомерным возмещение обществом 658 344 руб. НДС и отказала в возмещении 535 903 руб. НДС.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета названной суммы НДС послужило отсутствие на момент принятия налоговым органом решения в бюджете переплаты данного налога, установленное проверкой поставщика общества.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.08.2002 N 19/89 в этой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении обществу из бюджета 535 903 руб. НДС по экспортным операциям за апрель 2002 года и обязали ИМНС возместить налогоплательщику названную сумму НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом же решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ. ИМНС не представила в суд первой инстанции и доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС. С заявлением о фальсификации данных доказательств инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалась.

Довод жалобы инспекции о том, что пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в бюджет его поставщиками, кассационная инстанция считает ошибочным, вследствие неправильного толкования налоговым органом данной нормы права.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Поскольку общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за апрель 2002 года, у налогового органа не было законных оснований для принятия решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 535 933 руб. НДС.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21676/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова