Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-19493/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворено, так как судом установлено, что заявителем соблюдены требования НК РФ относительно применения налоговых вычетов по оборудованию, ввезенному на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал ОАО, а несоответствие ГТД требованиям приказа ГТК не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-19493/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области заместителя начальника юротдела Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.03 N 14(03)-08/10933), от открытого акционерного общества "Тубопласт-Отрадное" юрисконсульта Глуховского А.В. (доверенность от 30.01.04 N 018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 22.09.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19493/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тубопласт-Отрадное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 07.02.03 N 11-201/1601.

Решением суда от 22.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, о чем составлен акт от 10.01.03 N 11-20/262. По результатам проверки вынесено решение от 07.02.03 N 11-20/1601 о доначислении Обществу 126 362 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал Общества, уплатив на таможне таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

В налоговой декларации за октябрь 2002 года Общество заявило сумму уплаченного таможне налога на добавленную стоимость к возмещению.

Налоговая инспекция в своем решении указала на необоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила сумму неуплаченного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на ненадлежащее оформление грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество не имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены все указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие грузовых таможенных деклараций требованиям приказа ГТК не является основанием для отказа в применении вычетов.

При таких условиях у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии налоговых вычетов.

Необоснованной является ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что Обществом не представлены счета-фактуры. Из совокупности приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, счета-фактуры не требуются.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19493/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова