Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-22263/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку судом установлено, что заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к возмещению, а также подтвержден факт поступления валютной выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-22263/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д, судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Закрытого акционерного общества "Интек" Головастикова Г.Г. (доверенность от 11.09.2003 N 526), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10064),

рассмотрев 04.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22263/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.04.2003 N 49-11/298 об отказе в возмещении 913 099 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, от 20.05.2003 N 49-11/368 об отказе в возмещении 161 193 руб. НДС за январь 2003 года, предъявленного к вычету по декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов и обязании налоговой инспекции возместить 1 074 292 руб. налога.

Решением от 16.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета, который в соответствии с "Правилами бухгалтерского учета кредитных организаций" от 18.06.2002 N 61 используется для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Кроме того, Общество не представило копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации и в решении суда данный факт не нашел отражения. Судом не применены статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что утверждение налогового органа о непредставлении Обществом международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории ошибочно, поскольку одна международная авиационная грузовая накладная может относиться к нескольким грузовым таможенным декларациям, а также на то, что налоговая инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 86 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, исключив из них довод о непредставлении Обществом копий международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории, поскольку данные документы Обществом представлены. Другие доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.01.2003 в налоговую инспекцию декларацию за декабрь 2002 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 913 099 руб. налога. Также Общество представило 20.02.2003 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 161 193 руб. налога. Вместе с декларациями Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 913 099 руб. за декабрь 2002 года и 161 193 руб. НДС за январь 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также в связи с отсутствием подтверждения уплаты налога в бюджет поставщиками Общества.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения 18.04.2003 N 49-11/298 об отказе в возмещении Обществу 913 099 руб. НДС за декабрь 2002 года, от 20.05.2003 N 49-11/368 об отказе в возмещении 161 193 руб. налога за январь 2003 года, а также мотивированные заключения.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суды указал на то, что Общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС и у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении 1 074 292 руб. налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в связи с тем, что ООО "Арнели" не представлена в налоговый орган отчетность, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение уплаты им налога в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 1 074 292 руб. НДС, поскольку на контрактах от 05.04.99 N SA-9/99 и от 28.12.2000 N RE-1/01 отсутствуют отметки банка о принятии их на расчетное обслуживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ каких-либо отметок банка на контракте о принятии его на обслуживание не требуется.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что поступление выручки с корреспондентского счета банка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества.

Судом установлен факт зачисления экспортной выручки на транзитные валютные счета Общества, указанные в контрактах от 05.04.99 N SA-9/99 и от 28.12.2000 N RE-1/01, и у суда нет оснований для переоценки данного вывода.

Поступление выручки от иностранных лиц - покупателей по контрактам - "I.T. Concepts Inc." и "WARD IMPORTS Ltd" - подтверждается выписками со счетов Общества (лист дела 97, 103, 105; 88, 91, 94, 102).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-п "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положению Центрального Банка Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" счет 30302 - "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации".

Также поступление выручки подтверждается свифтовыми сообщениями (лист дела 18, 104, 106; 89, 92, 95, 101, 127-128), в которых указаны иностранные лица - "I.T. Concepts Inc." и "WARD IMPORTS Ltd", а также Общество, являющиеся покупателями и продавцом по контрактам от 05.04.99 N SA-9/99 и от 28.12.2000 N RE-1/01, имеются ссылки на данные контракты. Кроме того, филиал "Адмиралтейский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" и филиал Акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" извещениями (лист дела 99, 107; 90, 93, 96, 100) сообщили о зачислении выручки на транзитные валютные счета Общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2003 по делу N А56-22263/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев