Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-22432/03 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и НДС и взыскании налоговых санкций удовлетворено, так как судом сделан ввод о правомерном отнесении затрат по материальным ценностям, используемым при производстве продукции, на себестоимость, а предъявленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-22432/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 04.03,2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 03.09.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22432/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2003 N 1505.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования и просил признать указанное решение налогового органа частично недействительным, за исключением предложения об уплате 28 635 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.09.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и в заявлении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, на рекламу, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, за уборку территорий населенных пунктов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 29.04.2003 N 31.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.05.2003 N 1505 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде взыскания соответственно 4 800 руб. и 1 357 руб. штрафов. Этим же решением обществу предложено уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость и пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик в 2001 году необоснованно включил в затраты на производство продукции 73 527 руб. расходов по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете (ТОО "Агро", ЗАО "Гелиос", ООО "Альянс"). У поставщика ЗАО "Древинвест" общество не являлось контрагентом. В результате занижение налога на прибыль составило 24 000 руб. и необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 6 782,80 руб. НДС, поскольку счета-фактуры по этим поставщикам носят формальный характер (указаны недостоверные сведения о поставщиках, несуществующие ИНН). Кроме того, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в 2001 году 2 362 010 руб. НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых произведены налоговые вычеты оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ (не указаны ИНН покупателя и его организационно-правовая форма, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, печать поставщика, не соответствует или отсутствует адрес покупателя). Так как надлежащие исправленные счета-фактуры предъявлены только в мае 2003 года, то и право на возмещение налога возникло у общества только в этот период. В связи с этим, налогоплательщику начислены пени.

Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа, посчитав, что оно органа не соответствует требованиям налогового законодательства, так как счета-фактуры оформлены надлежащим образом в 2001 году, имелись в наличии, но ошибочно предъявлены налоговой инспекции только в мае 2003 года. Затраты учтены в себестоимости продукции обоснованно, так как реально понесены, а материальные ценности использованы в производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством этой продукции, обусловленные технологией и организацией производства.

Судом исследованы первичные документы (накладные, товарные чеки и др.) и сделан вывод о фактическом поступлении материальных ценностей обществу, их оприходовании, использовании в производстве и обоснованном отнесении затрат на себестоимость продукции. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счет-фактура должен содержать, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из акта проверки следует, что счета-фактуры, оформленные поставщиками ТОО "Агро", ЗАО "Гелиос", ООО "Альянс", содержат недостоверные сведения, поскольку они не состоят на налоговом учете в тех налоговых органах, на которые имеется указание в идентификационных номерах этих организаций.

Судебные инстанции правомерно отклонили данный довод, поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации и других законодательных актов о налогах и сборах не предусмотрено право и не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению и отнесении затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) проверить соблюдение его контрагентами требований пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 83 НК РФ. Счета-фактуры ЗАО "Древинвест" также оформлены надлежащим образом, а получение сведений об отсутствии договорных отношений не влияет на вывод о достоверности таких счетов-фактур.

Судебными инстанциями сделан вывод по эпизоду начисления пеней в связи с несвоевременным представлением счетов-фактур о недоказанности налоговой инспекцией факта представления исправленных счетов-фактур только в мае 2003 года. По утверждению налогоплательщика ОАО "Ленэнерго" в 2001 году как поставщик оформило счета-фактуры не в соответствии со статьей 169 НК РФ, но в этом же налоговом периоде исправило их. В период налоговой проверки первоначально были предъявлены ненадлежащие счета-фактуры, но когда в период проверки налоговой инспекции предъявлялись исправленные счета-фактуры, она отказалась их принять.

Поскольку подача исправленных счетов-фактур не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев