Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2004 г. N А13-8579/03-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворен, поскольку факт перечисления иностранной организацией - принципалом на расчетный счет Общества, являющегося агентом, денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора по организации экспортных перевозок грузов принципала, подтверждается имеющимися в материалах дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2004 г. N А13-8579/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 31.03 2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2003 по делу N А13-8579/03-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция, ИМНС) от 19.09.2003 N 57/1 об отказе в возмещении из федерального бюджета 29366 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за май 2003 года.

Решением суда от 15.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за май 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил выписки банка, подтверждающие поступление выручки от принципала за оказанные услуги агента. ИМНС считает, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения являются подтверждением оплаты за железнодорожные перевозки, а не подтверждением оплаты агентского вознаграждения. При этом налоговый орган указывает на то, что агентским договором предусмотрено удержание вознаграждения из сумм, поступивших от принципала, однако, им также предусмотрена предварительная оплата только стоимости перевозок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество как агент оказывало компании "Intergate AG" (далее - принципал) услуги по организации экспортных перевозок его грузов на переоборудованных универсальных платформах на основании заключенного с принципалом агентского договора от 20.12.2001 N 01/03 и в соответствии с его заявками.

Общество 20.06.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 29366 руб. 40 коп. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.09.2003 и приняла решение от той же даты N 57/1 об отказе обществу в возмещении 29366 руб. 40 коп. НДС за май 2003 года.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, представило не все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от принципала за оказанные услуги агента, представленные же обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают перечисление принципалом денежных средств на оплату железнодорожных перевозок, то есть услуг перевозчика.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт оказания обществом иностранному лицу услуг по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Довод ИМНС о том, что общество, как агент, не подтвердило поступление от иностранного лица - покупателя товара (принципала) вознаграждения по агентскому договору, опровергается имеющимися в деле материалами, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора от 20.12.2001 N 01/03 вознаграждение агента согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к данному договору. Расчет суммы вознаграждения агент производит самостоятельно и указывает его в отчете. Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что вознаграждение может удерживаться агентом из сумм, поступивших к нему от принципала для исполнения настоящего договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в отчетах агента за ноябрь и декабрь 2002 года общество заявило об удержании агентского вознаграждения из сумм, поступивших для исполнения договора. Данные отчеты утверждены принципалом, следовательно, такое направление расходования его денежных средств следует считать согласованным сторонами.

Факт перечисления принципалом на расчетный счет общества денежных средств во исполнение договора подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, на основании утвержденных принципалом отчетов агента, которые согласно пункту 3.4 агентского договора являются актом сверки взаиморасчетов и актом приема-сдачи выполненных работ, обществу выплачено предусмотренное договором агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом как агентом выручки от иностранного лица - принципала.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2003 по делу N А13-8579/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая