Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А44-3138/03-С14-а Производство по иску Предпринимателя к ИМНС о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за незаключение трудового договора с наемным работником прекращено, поскольку истец привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому такой спор не подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А44-3138/03-С14-а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.03 по делу N А44-3138/03-С14-а (судья Пестунов О.В.),

установил:

Предприниматель Вайсер Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда по Новгородской области (далее - инспекция труда) от 14.O8.03 N 26 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Определением арбитражного суда от 20.11.03 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить определение от 20.11.03 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом предприниматель ссылается на неправильное толкование судом правовых норм, содержащихся в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.11.03, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Старорусским межрайонным прокурором 06.08.03 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Вайсер М.А., которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Новгородской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением инспекции труда от 14.08.03 N 26 Вайсер М.А. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в незаключении трудового договора с наемным работником Лопаткиной Н.А., и привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Предприниматель Взйсер М.А. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований статьи 30.1 КоАП РФ (часть 3) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спор между предпринимателем Вайсер М.А. и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор неподведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.03 по делу N А44-3138/03-С14-а оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов