Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А42-9120/03-КА15 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми на стадии принятия искового заявления к производству вынесено решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для его подачи, удовлетворена, поскольку в данном случае ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИМНС подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства, так как АПК РФ отказ в восстановлении срока на подачу заявления в качестве основания для возвращения искового заявления не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А42-9120/03-КА15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" адвоката Малярова Е.А. (доверенность от 16.03.2004), рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" на определение от 20.11.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 (судьи Романова А.А., Соломонко Л.П., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9120/03-KА15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 26.06.2003 N 1137 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определением от 20.11.2003 суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству на основании статей 115 и 117 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи данного заявления и возвратил его заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2003 N 1137, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что факт вручения налогоплательщику решения налогового органа является лишь обстоятельством, подтверждающим частичное исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктами 5 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос же о юридической квалификации того или иного решения налогового органа, затрагивающего вопросы бухгалтерского учета, правомерности действий налогоплательщика в данных налоговых правоотношениях и налогового органа при принятии им решения, требует затрат материальных средств и времени, которого было бы достаточно для проверки решения с целью определения - нарушены ли данным решением налогового органа права и законные интересы налогоплательщика. Общество также указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что в период с 03.07.2003 по 03.10.2003 руководитель общества фактически осуществлял свои функции, а в штате общества в указанный период времени имелся юрист. Кроме того, общество ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что представленная генеральным директором общества медицинская справка и карточка, указывающая на отказ генерального директора в выдачи листа нетрудоспособности и госпитализации, не является официальным документом, подтверждающим факт его болезни. Общество считает, что данные медицинские документы являются допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу письменными доказательствами, поскольку листок нетрудоспособности не может рассматриваться как единственное доказательство болезни гражданина.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы и просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2003 N 1137.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не определена названным Кодексом, что не препятствует суду восстановить этот срок, если он пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, сочтя указанный срок процессуальным, рассмотрел соответствующее ходатайство общества на стадии принятия заявления к производству и, не установив наличие уважительных причин пропуска обществом срока для подачи заявления, возвратил его налогоплательщику.

Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в качестве такого основания не предусмотрен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, возвратив заявление о признании решения ИМНС от 26.06.2003 N 1137 недействительным на стадии его принятия к производству, расширительно истолковал положения статьи 129 АПК РФ.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения ИМНС недействительным подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

В случае признания причин пропуска данного срока неуважительными производство по делу может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного определения, а дело - направить в первую инстанции того же суда для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9120/03-KА15 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

Возвратить Кушнаревой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая