Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А42-9256/03-15 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение сроков представления декларации по налогу на имущество не удовлетворен, поскольку Предприятие представило расчет авансовых платежей по налогу, который НК РФ не признается декларацией, так как налоговым периодом по указанному налогу является календарный год

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А42-9256/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2003 по делу N А42-9256/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - Предприятие) 4 539 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков представления декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2003 года.

Решением от 15.12.2003 заявленное налоговой инспекцией требование удовлетворено частично, с Предприятия взыскано 100 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части требования отказано. Также с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая права суда на признание обстоятельств, установленных в статье 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции и взыскать штраф в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что штрафная санкция служит целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Сумма, признанная судом достаточной к взысканию с Предприятия, указанной функции в силу своей незначительности, не выполняет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Предприятие 31.07.2003 представило в налоговый орган расчет налога на имущество за 1 полугодие 2003 года по обособленному подразделению "301 Управление начальника работ".

Налоговая инспекция провела проверку полученного расчета и установила нарушение Предприятием установленного законом срока представления расчета - 30.07.2003, что явилось основанием для направления Предприятию письма от 08.10.2003 N 01-02.02-23/10030 с предложением явиться в налоговую инспекцию, а также представить свои пояснения о причинах совершения налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.10.2003 N 452 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 4 539 руб. штрафа, копия которого направлена налогоплательщику 22.10.2003.

Предприятие добровольно не исполнило данное решение, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке.

Суд подтвердил обоснованность привлечения Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем, суд, признав смягчающими ответственность обстоятельствами нахождение налогоплательщика в тяжелом финансовом положении, наличие на счетах Предприятия и на счетах, входящих в его состав филиалов, картотеки, а также незначительный пропуск срока подачи расчета по налогу, посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия 100 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Понятие налоговой декларации дано в статье 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 7 Закона N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам 1 полугодия 2003 года Предприятие представило расчет авансовых платежей по налогу на имущество, который Законом не признается декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, налоговая инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, совершенное Предприятием, по статье 119 НК РФ.

Основания для применения к Предприятию ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество по итогам 6 месяцев отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт в части взыскания с Предприятия 100 руб. штрафа подлежит отмене, а требования налогового органа - отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2003 по делу N А42-9256/03-15 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" в доходы соответствующих бюджетов 100 руб. штрафа и 100 руб. государственной пошлины.

В этой части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова