Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А05-11968/03-11 Иск предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС об уплате ЕНВД не удовлетворен, поскольку предприниматель неправомерно для расчета ЕНВД применил физический показатель, равный одному торговому месту, так как согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам, данные объекты торговли относятся к стационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А05-11968/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелеховой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2003 по делу N А05-11968/03-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелехова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 02.09.2003 N 42/21755 ДСП об уплате единого налога на вмененный доход и пеней.

Решением суда от 11.12.2003 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мелехова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Предприниматель считает, что для мест осуществления розничной торговли в городе Северодвинске по адресам: ул. Парковая, 27А и ул. К. Маркса, 63А заявитель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) правомерно использовал физический показатель - "торговое место".

Мелехова Е.Л. также считает, что на нее распространяется гарантия, предусмотренная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Мелехова Е.Л. 20.12.2000 Администрацией муниципального образования города Северодвинска зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 21586/Д-51).

Предприниматель 18.07.2003 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по местам осуществления предпринимательской деятельности в городе Северодвинске: ул. Парковая, 27а, ул. Мира, 15, пр. Морской, 40, пр. Ленина, 43, ул. К. Маркса, 63а за II квартал 2003 года, указав код предпринимательской деятельности "05" (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети) с физическим показателем, равным одному торговому месту.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации и по ее результатам составила письмо от 04.09.2003 N 42-18/32562, одновременно с которым предпринимателю направлено требование от 02.09.2003 N 42/81755 об уплате в срок до 25.09.2003 15 204 руб. единого налога и 296 руб. 47 коп. пеней за неуплату этого налога.

В ходе данной проверки Инспекция выявила, что предприниматель неправомерно для расчета единого налога за II квартал 2003 года применил физический показатель, равный одному торговому месту, поскольку согласно представленным Мелеховой Е.Л. инвентаризационным и правоустанавливающим документам, объекты торговли по адресам город Северодвинск: ул. Парковая, 27а; ул. Мира, 15; пр. Морской, 40; пр. Ленина, 43; ул. К. Маркса, 63а относятся к стационарной торговой сети.

Предприниматель не согласился с требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Мелеховой Е.Л., а решение суда считает законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако Закон N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не устанавливает основных понятий, использующихся для целей обложения единым налогом.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из представленных предпринимателем договоров аренды и схем помещений усматривается и судом установлено, что Мелехова Е.Л. осуществляла торговлю в помещениях, подпадающих под определение стационарной торговой сети.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку жалобы предпринимателя на положения абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О, "федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу или определяется особый порядок вступления в силу отдельных положений федеральных законов.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение статьи 3, признающее с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и часть вторая статьи 8, вводящая в действие с 1 января 2003 года специальные налоговые режимы "Упрощенная система налогообложения" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, а именно 30 августа 2002 года, что соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, который устанавливает новые налоги или ухудшает положение налогоплательщиков.

Таким образом, сами по себе нормативные положения, содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования".

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно доначислила предпринимателю 15 204 руб. единого налога и 296 руб. 47 коп. пеней и направила заявителю требование от 02.09.2003 N 42/81755 об уплате этого налога и пеней.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется. Расходы по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2003 по делу N А05-11968/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мелеховой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина