Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А05-10274/03-20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, полномочий на совершение этих действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А05-10274/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 31.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2003 по делу N А05-10274/03-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭСТИК" (далее - общество) 59760 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года.

Решением от 10.12.2003 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание доводы инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов счета-фактуры от 01-31.10.2002 NN 91-121 содержат подпись неустановленного лица, подписавшегося за руководителя и главного бухгалтера поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек"). При этом ИМНС указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2002 представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2002 года, а 10.02.2003 - уточненную декларацию по данному налогу, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 328868 руб. НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, а также дополнительно представленных обществом документов, ИМНС выявила занижение налогоплательщиком на 298800 руб. НДС, начисленного к уплате в бюджет за октябрь 2002 года, о чем составила справку от 16.04.2003 N 02-43/1464/ДСП и направила обществу требование от 16.04.2003 N 100 об уплате 298800 руб. НДС и 896 руб. пеней в срок до 23.04.2003.

По результатам проведения камеральной проверки декларации и в связи с неисполнением обществом названного требования инспекция приняла решение от 26.05.2003 N 02-67/2036дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 59760 руб. штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявило к вычету 298800 руб. НДС за октябрь 2002 года, поскольку при проведении встречной налоговой проверки ООО "Стек", являющегося поставщиком общества, установлено, что он отсутствует по юридическому адресу; с 2002 года не представляет в налоговые органы бухгалтерскую отчетность; с 02.07.2002 приостановлены операции по его расчетному счету; в соответствии с приказом от 30.10.2001 N 6 директором этого юридического лица назначен Цой Т.Н.

Требованием от 26.05.2003 N 129 инспекция предложила налогоплательщику в срок до 01.06.2003 уплатить 59760 руб. штрафа.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговый орган в обоснование неправомерности предъявления обществом к вычету спорной суммы НДС не представил в порядке, установленном статьями 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, которые согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, подтверждают факты злоупотребления обществом правами, предусмотренными статьей 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры от 01-31.10.2002 NN 91-121, представленные обществом в ИМНС в подтверждение правомерности применения в октябре 2002 года налоговых вычетов, подписаны руководителем ООО "Стек" Зайцевым А.Н., выполняющим одновременно и функции главного бухгалтера этого юридического лица (листы дела 36-66).

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО "Стек" от 30.10.2001 "О приеме на работу", согласно которому на должность директора общества с 01.11.2001 принят Цой Тимур Николаевич (лист дела 81).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, являлся ли Зайцев А.Н. лицом, имеющим право в октябре 2002 года подписывать от имени ООО "Стек" счета-фактуры, выставленные обществу.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не оценил доводы налогового органа, приведенные им в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела не исследовал эти обстоятельства и не дал им правовой оценки, в связи с чем вывод суда о правомерности предъявления обществом к вычету 298800 руб. НДС за октябрь 2002 года не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства наличия у лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Стек", полномочий на совершение этих действий в октябре 2002 года, дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2003 по делу N А05-10274/03-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая