Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А52/286/2003/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании неуплаченных налогов, пеней, а также об уменьшении ЕНВД не удовлетворен, так как Общество неправомерно являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам по пошиву и ремонту одежды (услуги по пошиву спортивной одежды), поскольку удельный вес бытовых услуг, оказанных физическим лицам, составил менее 80% в общем объеме оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А52/286/2003/2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кварт-2" юрисконсульта Фадеева А.Е. (доверенность от 19.03.2004 N 015), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области главного специалиста Козейкиной И.В. (доверенность от 01.07.2003 N 02/11287),

рассмотрев 01.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2003 по делу N А52/286/2003/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кварт-2" (далее - Общество, ЗАО "Кварт-2") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) от 04.03.2002 N 10/1942 о взыскании с Общества 4126529 руб. неуплаченных налогов, 1347561 руб. пеней, а также об уменьшении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 491426 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2003 решение суда от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2003 решение Инспекции от 04.03.2002 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в проверяемом периоде по виду деятельности "услуги физическим лицам по пошиву спортивной одежды" не правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку согласно статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 31.12.98) ЕНВД облагается оказание бытовых услуг физическим лицам по пошиву и ремонту одежды, при этом удельный вес услуг физическим лицам должен составлять не менее 80% от общего объема оказанных услуг. В данном случае Инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность по производству и реализации спортивной одежды как физическим, так и юридическим лицам, в связи с чем налоговым органом по названному виду деятельности доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просили судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.11.2001 N 02/174 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 30.09.2001.

Налоговый орган установил неуплату Обществом в проверенном периоде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на содержание милиции, взносов в фонд занятости, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд социального страхования, взносов в фонд медицинского страхования. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2002.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.03.2002 N 10/1942 о взыскании с Общества 4126529 руб. неуплаченных налогов, 1347561 руб. пеней, а также об уменьшении ЕНВД на 491426 руб. В обоснование названного решения Инспекция указала на то, что Общество неправомерно являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам по пошиву и ремонту одежды (услуги по пошиву спортивной одежды), поскольку удельный вес бытовых услуг, оказанных физическим лицам, составил менее 80% в общем объеме оказанных услуг.

Проанализировав заключенные между Обществом и третьими лицами сделки, налоговый орган установил, что большинство из них не относится к сделкам по оказанию населению бытовых услуг по пошиву спортивной одежды, а фактически осуществляемая налогоплательщиком деятельность по производству и реализации трикотажных изделий не дает ему права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, по деятельности, связанной с массовым производством и реализацией трикотажных изделий физическим лицам, налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

ЗАО "Кварт-2" не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Обоснованность доначисления Инспекцией конкретных налогов по общей системе налогообложения Общество не оспаривает.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд при новом рассмотрении исходил из того, что налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств о том, что удельный вес услуг, оказанным физическим лицам по пошиву одежды, в общем объеме услуг не превышает 80%, а неправильное оформление квитанций, выданных Обществом в подтверждение оказания бытовых услуг населению, рассматривается как нарушение Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания) и не влияет на юридическую квалификацию деятельности налогоплательщика по изготовлению спортивной одежды. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств о том, что "заказы на оказание бытовых услуг не оформлялись и готовые изделия не предназначены для удовлетворения бытовых или других потребностей заказчиков". Протокол осмотра помещений Общества от 21.12.2001 произведен налоговым органом за рамками проверяемого периода.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности установлен Законом от 31.12.98 N 20-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и введен с 01.04.99.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 названного закона плательщиками единого налога являются, в частности, юридические лица (организации), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе и по пошиву и ремонту одежды. Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.04.2002), не являются плательщиками ЕНВД организации, оказывающие бытовые услуги, у которых удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от общего объема оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, Инспекция перевела Общество на уплату ЕНВД, указав в свидетельствах как основание перевода "оказание услуг по пошиву спортивной одежды". В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал названный налог от этого вида деятельности.

Также из материалов дела усматривается, что обязанность Общества уплатить требуемые Инспекцией налоги и пени вытекает из довода налогового органа об отсутствии у Общества права на исчисление и уплату ЕНВД ввиду уменьшения удельного веса оказываемых ЗАО "Кварт-2" физическим лицам бытовых услуг в общем объеме выручки в связи с изменением налоговым органом квалификации сделок, заключенных Обществом с третьими лицами. Общество считало заключенные сделки договорами по оказанию бытовых услуг населению по пошиву спортивной одежды, а налоговый орган эти же договоры посчитал договорами купли-продажи произведенной Обществом продукции.

Из акта налоговой проверки видно, что в подтверждение оказания бытовых услуг физическим лицам по пошиву спортивной одежды ЗАО "Кварт-2" предъявило налоговому органу наряд-заказы и квитанции по форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33. Такие квитанции должны применяться в сфере бытового обслуживания при заключении договоров бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, предусмотренный статьей 492 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Количество полученных услуг или предметов по договору бытового подряда для юридической квалификации деятельности подрядчика значения не имеет.

В материалах дела имеется перечень лиц, закупивших у Общества партии спортивной одежды. Количество спортивной одежды, закупленной у Общества только одним физическим лицом составляет от одного комплекта до 1076 штук. В акте проверки Инспекции прямо указано, что в квитанциях на оказание бытовых услуг по пошиву формы БО-4, оформленных на реализуемые изделия, дата приема заказа и дата его выдачи совпадают, а в 32 квитанциях отсутствуют подписи физических лиц о заказе и получении изделий (том 1, листы дела 18-19). Эти обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о реализации Обществом изготовленных изделий стандартных размеров, а не изготовление их по заказам физических лиц.

Инспекцией также в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений налогоплательщика (том 1, листы дела 113-114). Согласно протокола осмотра от 21.12.2001 в помещение, используемым налогоплательщиком для пошива и изготовления одежды, имеется 61 швейная машинка, закроечный участок, склад готовой продукции. На готовых изделиях, хранящихся на складе готовой продукции имеется фирменная этикетка с указанием размера изделия. Вывески об оказании бытовых услуг по пошиву одежды на помещении нет. Этот протокол осмотра является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о производстве и реализации Обществом спортивной одежды. Этот протокол составлен в соответствии с требованиями статей 91 и 92 НК РФ до составления налоговым органом акта проверки от 04.02.2002.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ директор Общества Щербанюк И.В. показал, что пошив изделий осуществляется, как правило, из материала исполнителя.

Таким образом, содержащиеся в названных документах сведения позволили Инспекции сделать вывод о том, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по производству и реализации верхней спортивной одежды, о чем свидетельствует реализация изделий стандартных размеров, а не индивидуального пошива. Низкий процент реализации изделий гражданам (от 0,23% до 15,88% в квартал при необходимом - 80%) отражено и в акте налоговой проверки и решении Инспекции.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным.

При отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2003 по делу N А52/286/2003/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Кварт-2" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кварт-2" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова