Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А66-4510-03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в частности, по эпизоду доначисления налога на имущество и соответствующего штрафа, так как Общество правомерно применило льготу по налогу в отношении трансформаторной подстанции, так как Законом "О налоге на имущество..." не установлено, что предприятия не вправе использовать предусмотренную п. "г" ст. 5 Закона льготу до утверждения соответствующими ведомствами перечня сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии линий связи и энергопередачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А66-4510-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 10.10.2003 (судья Бажан О.М.) т постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4510-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьторф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 02.04.2003 N 30 в части доначисления обществу налога на имущество по Западнодвинскому территориальному производственному участку (далее - ТПУ) N 15 и Торжокскому ТПУ N 32, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на имущество, НДС, налогу с владельцев транспортных средств, платежам за право пользования недрами и по статье 123 НК РФ - за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.10.2003 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительным оспариваемое решением ИМНС по эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику налога на имущество по Западнодвинскому ТПУ N 15 и Торжокскому ТПУ N 32, а также в части взыскания пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов, связанных с начислением обществу штрафных санкций и пеней, а также в части доначисления налога на имущество по Западнодвинскому ТПУ N 15, и отказать налогоплательщику в удовлетворении этой части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности и начислила пени на сумму недоимки по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, за период, предшествующий моменту принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства, что не противоречит положениям статей 98 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось в 1999 - 2000 годах льготой по налогу на имущество по Западнодвинскому ТПУ N 15, поскольку до 25.04.2001 действующим законодательством не предусматривались льготы в отношении энергетического оборудования (включая трансформаторные подстанции), отнесенного Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарата России от 26.12.94 N 359 и постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" к прочему силовому оборудованию.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2001, а по НДС и налогу с продаж - за период с 01.04.99 по 01.09.2002, по результатам которой составила акт от 06.02.2003 и вынесла решение от 02.04.2003 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также о доначислении ряда налогов и пеней.

В обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на имущество по Западнодвинскому ТПУ N 15 инспекция указала на нарушение налогоплательщиком положений статей 2 и 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее-Закон N 2030-1), поскольку общество не учло при расчете данного налога за 1999 - 2000 годы среднегодовую стоимость трансформаторной подстанции "Ильино", которая не отнесена действующим законодательством к льготируемому имуществу, что повлекло за собой занижение суммы налога за указанные налоговые периоды.

Налогоплательщик не согласился с решением ИМНС по данному эпизоду, а также по эпизодам, связанным с начислением пеней и штрафных санкций на суммы недоимок по налогам после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы инспекции и возражения общества, изложенные в отзыве на жалобу, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части доначисления налогоплательщику налога на имущество и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данным эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 2 Закона N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В силу пункта "г" статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Законом N 2030-1 не определен перечень сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии объектов энергопередачи.

Такой перечень утвержден 25.04.2001 Министерством энергетики Российской Федерации, согласован Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) и рекомендован последним для использования в целях определения объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона N 2030-1 (письмо МНС РФ от 11.05.2001 N ВТ-6-04-379).

Пунктом 5 названного Перечня к сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии электросетевых объектов, отнесены и комплектные трансформаторные подстанции, к которым как установлено судебными инстанциями относится подстанция "Ильино", принадлежащая обществу. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Доводы кассационной жалобы ИМНС сводятся по существу к тому, что до 25.04.2001, то есть до момента утверждения указанного Перечня, общество не имело право применять льготу по данному сооружению.

Этот вывод налогового органа является ошибочным.

Как видно из письма МНС РФ от 11.05.2001 N ВТ-6-04-379 соответствующий Перечень разработан Министерством энергетики Российской Федерации на основании ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация" и 2429190 "Электрическая часть электростанции и электрической сети", утвержденных Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам; Строительных норм и правил N 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (СНиП), утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства в 1986 г.; Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ, 15 издание), утвержденных Минэнерго СССР 20.02.1989; Правил устройств электроустановок (ПУЭ, шестое издание), утвержденных Минэнерго СССР, 1986 г.

Следовательно, и до утверждения названного Перечня комплектные трансформаторные подстанции относились к сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии электросетевых объектов.

При этом пунктом "г" статьи 5 Закона N 2030-1 не установлено, что предприятия не вправе использовать предусмотренную этой нормой льготу по налогу на имущество до утверждения соответствующими ведомствами перечня названных сооружений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований считать неправомерным применение обществом в 1999 - 2000 годах льготы по налогу на имущество по Западнодвинскому ТПУ N 15.

Кроме того, кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части неправомерного начисления обществу в оспариваемом решении ИМНС штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу N А66-7833-02 общество как ликвидируемый должник признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной статье Закона с этого момента прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника, включая недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

При этом указанная специальная норма права, регулирующая правоотношения должника и кредиторов в ходе конкурсного производства, не предусматривает каких-либо изъятий из общего правила в отношении возможности начисления налоговым органом санкций на суммы недоимок по налогам и иным обязательным платежам, выявленным после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности решением инспекции от 02.04.2003 N 30 противоречит положениям статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем не могут быть признаны полностью соответствующими нормам материального права выводы суда первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным начисление инспекцией пеней на сумму недоимки по налогам и иным обязательным платежам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае судебные инстанции не учли, что в силу статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, может иметь место только с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, до этого момента начисление пеней за каждый день просрочки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, не вступает в противоречие с нормами законодательства, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) должника.

В материалах дела имеется представленная инспекцией таблица по суммам пеней, начисленным обществу за несвоевременную уплату налогов как с момента возникновения факта недоимки до момента открытия в отношении него конкурсного производства, так и после введения данной процедуры банкротства (том 3, лист дела 99).

Однако данный документ носит односторонний характер и не может служить безусловным доказательством правильного распределения налоговым органом сумм начисленных пеней по указанным периодам без проведения сторонами соответствующей сверки расчетов.

Судебные инстанции по существу не исследовали эти обстоятельства и не дали им правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты в отношении признания недействительным решения ИМНС от 02.04.2003 N 30 в части начисления обществу пеней на суммы недоимки по налогам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить сторонам провести сверку расчетов по суммам пеней, начисленным инспекцией за период, предшествующий вынесению арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства, исследовать вновь представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в настоящем постановлении, разрешить спор по существу заявленных налогоплательщиком требований в этой части.

Поскольку в остальной части обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4510-03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 02.04.2003 N 30 по эпизодам начисления обществу пеней на суммы недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин